Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/172/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2.

визнано винним за ст.124 КУпАП , та звільнено від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07.08.2015 року, ОСОБА_3, визнано винним за ст.124 КУпАП , та звільнено від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, 23.05.2015 року, о 22.05 годині, керуючи автомобілем «PEUGEOT- BOXER» д.н. НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Пушкіна з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та звуковою сигналізацією, на регульованому перехресті з вул.В.Перспективна, виїжджаючи на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з мотоциклом марки «Nusstang YX 200 2» д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул.В.Перспективній на зелений сигнал світлофора. Після чого відбувся наїзд автомобіля Шевролет Лачетті д.н. НОМЕР_3. на вказаний мотоцикл, який лежав на проїзній частині. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_3, порушив п.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За наслідками вказаної ДТП, проводилося досудове розслідування в порядку КПК України, та за результатами розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки отримані потерпілим ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не утворюють складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлена до ВДАІ м.Кіровограда для вирішення питання про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності, де стосовно ОСОБА_3, було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд своє рішення мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме постановою слідчого від 07.07.2015 року, протоколом огляду місця події,

поясненням свідків, висновками експертів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Так, апелянт вважає, що він, керуючи службовим спецтранспортом, із включеними проблисковими маячками та звуковою сиреною, перетинаючи перехрестя на червоне світло світлофора, дотримався вимог п. 3.1 правил дорожнього руху, переконався, що всі учасники дорожнього руху його побачили та уступили йому дорогу. Проте водій мотоцикла, проігнорував звукову сирену та проблискові маячки спец автомобіля, та допустив зіткнення з автомобілем. Крім того, апелянт вважає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом було порушено його права на його безпосередню участь в розгляді справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, позбавлений можливості представити суду докази по справі, запросити адвоката та свідків ДТП.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки йому не було завчасно у визначений законом строк повідомлено про розгляд справи та наслідки її розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, опитавши свідків ОСОБА_5, 1984 р.н., яка проживає АДРЕСА_3, ОСОБА_6, 1982 р.н., яка працює лікарем педіатром Кіровоградської швидкої допомоги, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу без участі правопорушника. Даних про повідомлення ОСОБА_3, про час і місце розгляду адміністративної справи в матеріалах справи немає. 17.08.2015 року ОСОБА_3, ознайомився з постановою суду, а 21.08.2015 року звернувся із апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладені вище обставини суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи, ОСОБА_3, свою апеляцію підтримав, та пояснив, що вимог ПДР він не порушував, виїжджаючи на перехрестя, виконав вимоги п.3.1 ПДР, впевнився, що інші учасники дорожнього руху його побачили, зупинилися та надали можливість його автомобілю проїхати перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Між тим, водій мотоцикла, в порушення вимог ПДР, об'їхав автомобіль, який зупинився для того, щоб пропустити автомобіль швидкої допомоги, з правого боку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 23.05.2015 року, разом із хворою дитиною перебувала в салоні автомобіля швидкої допомоги. Їх автомобіль рухався із включеними проблисковими маячками та звуковою сиреною.

Перетинаючи перехрестя на червоне світло світлофора, водій призупинив автомобіль. Вона зазначений факт пам'ятає, оскільки її дитина була у важкому стані, а вони втрачали час для надання дитині медичної допомоги. Коли автомобіль виїжджав на перехрестя, вона відчула удар в ліву частину їхнього автомобіля. Як з'ясувалося, водій мотоцикла не пропустив їх автомобіль та допустив зіткнення. Вони тут же попросили водія іншого автомобіля, що зупинився, довести їх до лікарні. По путі в лікарню водій та його пасажир розповіли, що мотоцикліст, що зіткнувся з автомобілем швидкої допомоги, рухався з їх автомобілем в попутному напрямку, з порушенням всіх можливих правил дорожнього руху на великій швидкості, здійснював обгін попутного транспорту з правого боку, та вони ще перемовилися, «чи далеко він так доїде?», так і вийшло.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що вона працює лікарем педіатром швидкої допомоги. 23.05.2015 року, вона перебувала на чергуванні та отримавши виклик разом із водієм швидкої допомого ОСОБА_3, виїхали на адресу АДРЕСА_3, до хворої дитини.

Прибувши за вказаною адресою, батьки малолітньої дитини повідомили, що в них є підозра, що дитина без дозволу з'їла сильнодіючі ліки. Враховуючи дію даних ліків, від яких могла настати смерть дитини, вони терміново виїхали до лікарні для проведення невідкладних заходів. ОСОБА_6, знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Автомобіль рухався із включеними проблисковими маячками та звуковою сиреною. Виїжджаючи на перехрестя, водій призупинив автомобіль, оскільки горіло червоне світло світлофора, впевнився, що інші учасники дорожнього руху його побачили, зупинилися та надали можливість його автомобілю проїхати перехрестя. Між тим, водій мотоцикла, в порушення вимог ПДР, об'їхав стоячий автомобіль, який зупинився для того, щоб пропустити автомобіль швидкої допомоги, з правого боку, та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Свідок стверджує, що саме водій мотоцикла порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснив об'їзд стоячого транспортного засобу з правого боку.

Згідно п.3.1 ПДР., Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

П.3.2. ПДР передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_3, в повній мірі дотримався вимог правил дорожнього руху, впевнившись, що не створює аварійної ситуації, перетинаючи перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в той час, як водій мотоцикла, рухаючись в темну пору доби на складному перехресті на максимально дозволеній швидкості, порушивши правила дорожнього руху п.14.1 (здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч), здійснив обгін транспортного засобу, що рухався по крайній