ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 904/8204/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.

суддів:Білошкап О.В.,

Погребняка В.Я.

розглянув касаційні скарги 1. Арбітражного керуючого Черненченка Д.А. 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ"

на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року

та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року

у справі№904/8204/14 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Приватного акціонерного товариства "Укрметалторг"

провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від ПАТ "ОТП Банк" - Михайлова В.В., довіреність №73-66-66-2/569 від 21.11.2014 року, арбітражний керуючий Бас Р.О. - особисто,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року (суддя Примак С.А.) у справі №904/8204/14 відхилено клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання. Задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А. від 13.03.2015 року. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А. Призначено ліквідатором приватного акціонерного товариства "Укрметалторг" арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Черненченко Д.А. передати арбітражному керуючому Бас Р.О. в строк до 29.05.2015 року бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Кузнецов В.О., суддя -Науменко І.М., суддя -Вечірко І.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/8204/14 в частині задоволення скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А. від 13.03.2015 року №Мар/8204/суд/73, припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А. (свідоцтво № 195 від 28.02.2013 року) та призначення ліквідатором приватного акціонерного товариства "Укрметалторг" арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича (29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, свідоцтво №1723 від 27.03.2015 року) залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року в частині задоволення скарги ПАТ "ОТП БАНК" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А., припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А. та призначення ліквідатором ПАТ "Укрметалторг" арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича, Арбітражний керуючий Черненченко Д.А. та Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "ОТП Банк" у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржники посилаються на порушення судами норм матеріального права, а саме ч.2 ст.41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", а також норм процесуального права, як то ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Бас Р.О. у відзиві б/н від 07.09.2015 року та особисто в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника, ТОВ "Сталь-Трест", заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у відзиві №Заг/01-09-15/126 від 04.02.2015 року та представник кредитора в судовому засіданні , касаційну скаргу ТОВ "Сталь-Трест" вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду від 13.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Укрметалторг" (далі - ПАТ "Укрметалторг"), в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

27.11.2014 року постановою господарського суду ПАТ "Укрметалторг" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 27.11.2015 року; ліквідатором ПАТ "Укрметалторг" призначено голову ліквідаційної комісії Черненченко Дениса Альбертовича.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк")звернулось до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Скарга обґрунтована порушенням ліквідатором банкрута вимог Закону про банкрутство, зокрема, неподання відомостей до державного органу з питань банкрутства, невжиття заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, щодо здійснення фінансово-господарського аналізу з метою виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, невжиття заходів щодо виявлення майна банкрута, прийняття майна до свого відання, забезпечення його збереження, невиконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, невжиття заходів щодо проведення інвентаризації майна банкрута, неподання ліквідатором звітності банкрута до відповідних державних органів.

ПАТ "ОТП Банк" подано до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича.

12.05.2015 року арбітражний керуючий Бас Роман Олексійович надав згоду на призначення ліквідатором ПАТ "Укрметалторг" та зазначив, що він має Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1723 від 27.03.15 року, має повну вищу юридичну освіту, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на 413 400,00 грн., а також не належить до жодної категорії осіб, передбаченими приписами ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно банкрута, кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі №904/8204/14 відхилено клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання. Задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А. від 13.03.2015 року. Припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А. Призначено ліквідатором ПАТ "Укрметалторг" арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Черненченко Д.А. передати арбітражному керуючому Бас Р.О. в строк до 29.05.2015 року бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/8204/14 в частині задоволення скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А., припинення повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А. та призначення ліквідатором ПАТ "Укрметалторг" арбітражного керуючого Бас Романа Олексійовича залишено без змін.

Рішення судів мотивоване тим, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Черненченко Д.А. не була проведена інвентаризація майна банкрута, не здійснений аналіз фінансового становища банкрута та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14. В матеріалах справи відсутні, а ліквідатором не були надані докази здійснення заходів щодо забезпечення охорони майна банкрута.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута Черненченко Д.А. винесено наказ про проведення інвентаризації 18.05.2015 року, тобто майже через 6 місяців після визнання боржника банкрутом.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, обставин та матеріалів справи, погоджується з висновками та рішенням судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

Згідно зі ст. 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У відповідності зі ст. 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

Так, судами попередніх інстанцій, на підставі матеріалів справи, вірно встановлено , що на момент розгляду скарги ПАТ "ОТП Банк", ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Черненченко Д.А. не була проведена інвентаризація майна банкрута, не здійснений аналіз фінансового становища банкрута та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14. В матеріалах справи відсутні, а ліквідатором не були надані докази здійснення заходів щодо забезпечення охорони майна банкрута.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором банкрута Черненченко Д.А. винесено наказ про проведення інвентаризації 18.05.2015 р., тобто майже через 6 місяців після визнання боржника банкрутом.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для задоволення скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора та припинення повноважень арбітражного керуючого Черненченко Д.А. в якості ліквідатора ПАТ "Укрметалторг".

Щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бас Р.О., судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Статтею 114 Закону про банкрутство встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається що, на момент розгляду скарги від 13.03.2015 року ПАТ "ОТП Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Черненченко Д.А. реєстр вимог кредиторів затверджений не був та комітет кредиторів не створювався.

Як про це зазначено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, розгляд скарги ПАТ "ОТП Банк" неодноразово відкладався, а тому конкурсні кредитори мали достатньо часу запропонувати власну кандидатуру для призначення ліквідатором.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки .

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бас Р.О. вимогам Закону про банкрутство та можливість призначення його ліквідатором банкрута у даній справі.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявників касаційних скарг не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, заявлені скаржниками доводи не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржених судових актів колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Арбітражного керуючого Черненченко Д.А. та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ-ТРЕСТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року у справі №904/8204/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: І.Ю. Панова

Судді: О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк