Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 Справа №607/5387/17

                        Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого                         Ромазана В.В.

з участю секретаря Суботник І.Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

обслуговуючого кооперативу

«Пенза. Тер.Сервіс» - Винярської М.М.

представника третьої особи – Сухарської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про визнання об`єктом іпотеки нежитлового приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

       У квітні 2017 року ПАТ “ВіЕс Банк”, звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір №KF52770 з додатками, згідно з яким банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 35000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 02.10.2023 року зі сплатою 13,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 02.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №7476, згідно з яким ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., 05.08.2008 року за реєстровим номером 2766. Право власності зареєстровано ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 15.08.2008 року, за реєстраційним номером 16363508, що підтверджується витягом №19909646.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 порушив свої зобов`язання щодо належного та своєчасного повернення коштів та відсотків за їх користування, а тому банк просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року в розмірі 76 398,59 дол США, що в гривневому еквіваленті становить 2 046 495,29 гривень. Закріпити за ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя, щодо: вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна, що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов`язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах зв`язку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним зв`язком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

15.03.2018 року судом за клопотанням сторони позивача замінено сторону позивача ПАТ «ВіЕсБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

12.09.2017 року до участі у справі за клопотанням представника позивача судом залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Обслуговуючи кооператив «Пенза.Тер.Сервіс», Управління обліку та контролю за використанням комунального майна» Тернопільської міської ради.

23.11.2017 року за клопотанням позивача судом залучено до участі у даній справі у якості співвідповідача обслуговуючий кооператив «Пенза.Тер.Сервіс», замінивши його статус та виключивши його із складу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

13.06.2022 року за клопотанням позивача судом до участі у справі у якості відповідачів було залучено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

17.06.2022 року ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» подано клопотання про уточнення вимог відповідно до якого позивач просив суд: визнати об`єктом іпотеки будівельну реконструкцію нежитлового приміщення, загальною площею 413,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 – стоматкабінет №801 площею 26,1 кв.м., ОСОБА_4 – стоматкабінет №802 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_5 – приміщення №803 площею 27 кв.м., ОСОБА_6 – приміщення №804 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_3 – приміщення №805 площею 35,6 кв.м., ОСОБА_7 – приміщення 806 площею 28,1 кв.м., ОСОБА_8 – приміщення 807 площею 27,8 кв.м., ОСОБА_9 – приміщення 808 площею 22,5 м.кв., ОСОБА_10 – 1/2 приміщення №809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_11 – Ѕ приміщення 809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_12 – приміщення 810 площею 80,5 кв.м, ОСОБА_13 приміщення 811 площею 15,8 кв.м.; звернути стягнення на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення, загальною площею 413,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 – стоматкабінет №801 площею 26,1 кв.м., ОСОБА_4 – стоматкабінет №802 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_5 – приміщення №803 площею 27 кв.м., ОСОБА_6 – приміщення №804 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_3 – приміщення №805 площею 35,6 кв.м., ОСОБА_7 – приміщення 806 площею 28,1 кв.м., ОСОБА_8 – приміщення 807 площею 27,8 кв.м., ОСОБА_9 – приміщення 808 площею 22,5 м.кв., ОСОБА_10 – 1/2 приміщення №809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_11 – Ѕ приміщення 809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_12 – приміщення 810 площею 80,5 кв.м, ОСОБА_13 приміщення 811 площею 15,8 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та передати в управління ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» предмет іпотеки, на період його реалізації, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 передати ТзОВ «Траст Фінанс» оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до предмету іпотеки, надання ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмету іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження. У поданій заяві про уточнення позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року не виконав, а саме заборгував позивачу кошти у загальній сумі 76398, 59 доларів США, з яких: 33440 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 30006,46 доларів США заборгованість за процентами, а також пеню відповідно до пункту 6.2 кредитного договору у розмірі 12952,13 доларів США. Зазначив, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником осиного зобов`язання (ст..11 Закону України «Про іпотеку). Позивачем було направлено відповідачу повідомлення вимогу у якій зазначалось про порушення та попередження про звернення стягнення у випадку невиконання вимоги, який був отриманий ОСОБА_2 , проте залишений без реагування, а заборгованість за кредитним договором не була погашена. Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та вибуло із володіння ОСОБА_2 було реконструйоване Обслуговуючий кооперативом «Пенза.Тер.Сервіс» за полощею 413,2 кв.м. та в подальшому було розподілено між новими власниками, а саме: ОСОБА_3 – стоматкабінет №801 площею 26,1 кв.м., ОСОБА_4 – стоматкабінет №802 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_5 – приміщення №803 площею 27 кв.м., ОСОБА_6 – приміщення №804 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_3 – приміщення №805 площею 35,6 кв.м., ОСОБА_7 – приміщення 806 площею 28,1 кв.м., ОСОБА_8 – приміщення 807 площею 27,8 кв.м., ОСОБА_9 – приміщення 808 площею 22,5 м.кв., ОСОБА_10 – 1/2 приміщення №809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_11 – Ѕ приміщення 809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_12 – приміщення 810 площею 80,5 кв.м, ОСОБА_13 приміщення 811 площею 15,8 кв.м.; звернути стягнення на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення, загальною площею 413,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3 – стоматкабінет №801 площею 26,1 кв.м., ОСОБА_4 – стоматкабінет №802 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_5 – приміщення №803 площею 27 кв.м., ОСОБА_6 – приміщення №804 площею 27,1 кв.м., ОСОБА_3 – приміщення №805 площею 35,6 кв.м., ОСОБА_7 – приміщення 806 площею 28,1 кв.м., ОСОБА_8 – приміщення 807 площею 27,8 кв.м., ОСОБА_9 – приміщення 808 площею 22,5 м.кв., ОСОБА_10 – 1/2 приміщення №809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_11 – Ѕ приміщення 809 площею 27,4 кв.м., ОСОБА_12 – приміщення 810 площею 80,5 кв.м, ОСОБА_13 приміщення 811 площею 15,8 кв.м. У разі переходу права власності на пердмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус Іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому числі у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У разі, якщо Іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво ( у тому числі, але не виключено, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить Іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Приміщення, яке належало обслуговуючому кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс» 413,2 кв.м. створено з прив`язкою вже існуючої заставленої нерухомості (приміщення загальною площею 322,6 м.кв., яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 ) з використанням її функціональних елементів, отже предметом іпотеки за іпотечним договором. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідач ОСОБА_2 з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, відзиву на позов не подавав. Проте, 18.10.2017 року його представником було подано заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої просить застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові. Зазначає, що заборгованість по кредиту в сумі 33400 доларів США та проценти, нараховані за період з 02 жовтня 2008 року по 22 січня 2010 року в сумі 2160,16 доларів США були стягнуто із ОСОБА_2 на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2010 року у справі №2-2378. Відтак, вважає, що позовні вимоги про стягнення процентів за період з 23.01.2010 року по 01.04.2014 року не можуть бути задоволені, оскільки до даної вимоги слід застосувати позовну давність. Також, в подальшому представником зазначеного відповідача подано відзив на позов у якому зазначив, що на його думку існують підстави для задоволення вимог шляхом звернення стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору від 02 жовтня 2008 року, з метою задоволення вимог ПАТ «ВіЕсБанк» за кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року в розмірі 285 100, 32 грн..

Представник відповідача обслуговуючий кооператив «Пенза.Тер.сервіс» відзиву на позов не подавав. Однак, зазначеним відповідачем 28.12.2017 року було подано заперечення, відповідно до яких у позові просить відмовити. Так, зазначив, що ОСОБА_2 став власником спірного нежитлового приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2008 року, згідно якого ТзОВ «Укрспецтехнологія» продало йому дане приміщення площею 322,6 кв.м. по АДРЕСА_1 . В свою чергу, ТзОВ «Укрспецтехнологія» набуло право власності на вищевказане майно на підставі договору, укладеного між ТзОВ «Стар Софт» та ТзОВ «Укрспецтехнологія» від 07.09.2006 року. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2008 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009 року, задоволено позов Тернопільської міської ради та визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення площею 322,6 кв.м., укладений 07.09.2006 року між ТзОВ «Старсофт» та ТзОВ «Укрспецтехнологія». Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року, яке залишено без змін апеляційним судом Тернопільської області від 06.07.2017 року, витребувано із власності ОСОБА_2 спірне майно по АДРЕСА_1 площею 322,6 кв.м. та передано у комунальну власність Тернопільської міської ради. В подальшому, Тернопільська міська рада, як власник спірного приміщення оголосила про проведення аукціону 25.04.2013 року, на якому у встановленому законом порядку дане майно було придбане зазначеним кооперативом, що стверджується протоколом торгів та свідоцтвом про право власності. Вважає спірний договір іпотеки згідно якого зазначене майно було передано відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку є нікчемним. Відтак, вважає, безпідставним твердження представника позивача посилання на статтю 23 Закону України «Про іпотеку». ОК “Пенза.Тер.Сервіс” не є ні іпотекодержателем ні іпотекодавцем, у жодні правовідносини з ОСОБА_2 не вступав. Майно було придбане у Тернопільської міської ради, яка не є правонаступником ОСОБА_2 , оскільки спірне майно вибуло з її володіння поза її волею, обманним шляхом, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Відтак, просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Інші відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відзиву на позов не подавали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради подав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що судовими рішеннями, які набрали законної сили стосовно спірного нежитлового приміщення, на яке просить звернути стягнення позивач було встановлено обставини, які не потребують доказуванню, а саме те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року у справі №607/1141/13 задоволено вимоги Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, та витребувано у зазначеного відповідача приміщення по АДРЕСА_1 , площею 322,6 кв.м.. Зазначає, що ТзОВ “Тернопіль-Онлайн”, ТзОВ “СтарСофт”, ТзОВ “Укрспецтехнологія” та ОСОБА_2 не вправі розпоряджатись, володіти та користуватись спірним приміщенням, оскільки його власником була територіальна громада м.Тернополя, що підтверджено судовими рішеннями. Також пояснив , що відповідач ОСОБА_2 знаючи про існування судових рішень, а саме рішень господарських судів, 02.10.2008 року незаконно уклав іпотечний договір з ВАТ «Фолькбанк» та передав нежитлове приміщення площею 322,6 кв.м. по АДРЕСА_1 в іпотеку. При цьому, покликається на нікчемність договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ “Укрспецтехнологія” та ОСОБА_2 , що, відповідно, мало наслідком нікчемність подальшого правочину іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ “Фольксбанк”. Вважає, що такі угоди порушують публічний порядок, так як були спрямовані на протиправне заволодіння майном територіальної громади, а тому, відповідно до ч.2 ст.228 ЦК України, є нікчемними. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не був власником спірного майна. Так, постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2007 року у справі №14/323-4363 встановлено, що договір купівлі-продажу комунального майна (спірного приміщення по АДРЕСА_1 ) було розірвано в судовому порядку, майно не втратило статусу комунального. Таким чином, Тернопільська міська рада, не є особою до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, а дане майно їй повернено у порядку віндикації за рішенням суду як законному власнику. У позові просить відмовити.

10.11.2022 року у даній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові та заяві про уточнення позовних вимог від 17.06.2022 року.

Представник відповідача голова ОК “Пенза.Тер.Сервіс” Винярська М.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача вважає безпідставними та просить відмовити у задоволенні позову із підстав наведених у поданих запереченнях.

Відповідачі ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13  в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради Сухарська А.В. в судовому засіданні вважає, що позов з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог не підлягає до задоволення, з підстав наведених у письмових поясненнях.

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі встановив наступні обставини.

02 жовтня 2008 року між ВАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", яке відступило право грошової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Траст Фінанс» на підставі договору Відсуплення прав вимоги від 29.12.2017року) та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №KF52770 з додатками, згідно якого ВАТ «Фольксбанк» надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35000 доларів США, з кінцевим строком погашення не пізніше 02.10.2023 року (пункт 1.1, 1.2 Кредитного договору) під 13,5% річних.

Виконання зобов`язань за вказаним кредитним договром підтверджено копією заяви на видачу готівки № 1439_18 від 02.10.2008 р.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання, передбачені зазначеним Кредитним договором (п.5.2), належним чином не виконав, порушивши його умови щодо належного та своєчасного повернення коштів та відсотків за їх користування в порядку визначеному ним. Внаслідок чого, у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року на загальну суму 76 398,59 долари США, з яких: 33 440 долари США - заборгованість за тілом кредиту, 30 006,46 долари США - заборгованість за процентами, 12 952,13 долари США нарахована пеня.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року між між ВАТ «Фольксбанк» та гр. ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір від 02 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, Білецькою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №7476, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Магдич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 05.08.2008 року за реєстровим номером 2766. Право власності зареєстровано ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 15.08.2008 року, за реєстраційним номером 16363508.

Згідно п.6.1 зазначеного Іпотечного договору від 02.10.2008 року право звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у Іпотекодержателя з наступних підстав:

а) у разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Договору

основного зобов`язання;

б) у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем-Майновим

поручителем умов Іпотечного договору.

Відповідно до п.6.2 вказаного Іпотечного договору від 02.10.2008 року за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору.

Згідно п. 6.5 зазначеного Іпотечного договору від 02.10.2008 року звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснювати на підставі рішення суду, виконавчого напису та договору про задоволення вимог іпотеко держателя.

Також зазначений Іпотечний договор  місить розділ 2 «Запевнення та гарантії», згідно п.2.1 якого іпотекодавець засвідчує, що: - він попереджений про передбачену законодавством України відповідальність за надання недостовірної інформації з метою отримання Кредиту; - предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, він має всі необхідні права щодо розпорядження предметом іпотеки, додаткова згода іншої особи для передачі майна (Предмета іпотеки) в іпотеку не погрібна, а укладення цього Договору дотримано всіх вимог чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про іпотеку»; - предмет іпотеки не є предметом судового спору та на нього не накладено арешт, не існує судових рішень, спорів про стягнення заборгованості з іпотекодавця; - не існує ніяких дій з боку суду, господарського суду або третейського суду, органів державної виконавчої служби, правоохоронних і будь-яких інших органів, служб, посадових осіб, інших суб`єктів/осіб, що можуть призвести до невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за Договором основного зобов`язання, цим Договором або визнаним них договорів недійсними; - на Предмет іпотеки відсутні будь-які права та вимоги інших осіб…; - предмет іпотеки може бути відчужений іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства України не може бути звернено стягнення; - предмет іпотеки вільний від боргів, не перебуває в податковій заставі та під забороною…

Пункт 2.3. вказаного Іпотечного договору від 02.10.2008р. передбачає, що у випадку недостовірності повідомленого в пунктах 2.1. та 2.2. цього Договору, іпотекодавець зобов`язаний замінити Предмет іпотеки аналогічним майном на ту ж або більшу вартість. При не вчинені іпотекодавцем вказаної заміни протягом трьох банківських днів з дня виявлення такої недостовірності іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а також має право застосувати до іпотекодавця штраф у розмірі 20% від вартості предмета іпотеки за цим договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року, яке залишене без змін апеляційним судом Тернопільської області 06.07.2017 pоку у цивільній справі №607/1141/13 за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_14 про витребування майна з чуджого незаконного володіння, позов задовлено. Витрубвано у ОСОБА_2 приміщення по АДРЕСА_1 площею 322,6 кв.м.

Як вбачається із означеного судового рішення, судом встановлено, що «…на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2005р. у справі № 9/5-58, яке набрало законної сили з 30.06.2005 року (прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови), між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Онлайн» був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 394,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку із невиконанням ТзОВ "Тернопіль-Онлайн" взятих на себе зобов`язань за умовами зазначеного договору купівлі-продажу 15.12.2005 року…постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2006р. у справі № 7/241-3504…розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 394,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладений між згаданим управлінням та ТзОВ «Тернопіль-Онлайн»….Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.02.2007 року у справі №14/323-4363, визнано недійним договір дарування приміщення, укладений 16.12.2005 року між ТзОВ «Тернопіль-Онлайн» та ТзОВ «Стар Софт», який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Магдич О.О. і зареєстрований в реєстрі за №4019... Рішенням господарського суду Тернопільської області від 3 вересня 2008 року у справі №10/100-2496 (3/143-2325) визнано недійсним договір купівлі-продажу частини приміщення площею 322,6 кв.м. від 07.09.2006 року, укладений між ТзОВ «Стар-Софт» та ТзОВ «Укрспецтехнологія», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я., зобов`язано ТзОВ "Укрспецтехнологія" передати приміщення по АДРЕСА_1 площею 322,6 кв.м. по акту приймання- передачі в Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради…На виконання рішення суду було видано судовий наказ від 18.11.2008 року за №10/100-2496 (3/143-2335) про зобов`язання ТзОВ «Укрспецтехнологія» передати приміщення по АДРЕСА_1 площею 322,6 кв.м. по акту прийому передачі управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (правонаступнику майнових прав і обов`язків управління комунальної власності Тернопільської міської ради), який 31.01.2011 року пред`явлено в державну виконавчу службу Тернопільського міського управління юстиції для примусового виконання. 15.04.2011 року судовий наказ було виконано, приміщення по АДРЕСА_1 площею 322,6 кв.м. звільнено та передано по акту прийому –передачі управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, про що складено акт державного виконавця. Будучи належним чином повідомленим щодо наявності судового спору про розірвання договору купівлі-продажу, за відсутності передбаченого установчими документами права укладати договір купівлі-продажу ТзОВ "Украспецтехнологія" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 322,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого Покупець зобов`язується у встановлені договором строки сплатити ціну продажу, прийняти об`єкт та зареєструвати право власності на нього у відповідних органах бюро технічної інвентаризації. В порушення умов чинного законодавства, 02 жовтня 2008 року було укладено іпотечний договір між ВАТ "Фольксбанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 та укладено кредитний договір №KF52770, згідно якого іпотеко держатель надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 35000 доларів США. Для забезпечення в повному обсязі виконання зобов`язань за договором основного зобов`язання щодо сплати процентів неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, яке було передбачене умовами Договору основного зобов`язання, ОСОБА_2 передав в іпотеку нежитлове приміщення площею 322,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 …»

В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за Кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року в розмірі 285 100,32грн, що еквівалентно 35600,16 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту -33400 доларів США, що еквівалентно 267800,90грн., заборгованість по процентах – 2160,16 доларів США, що еквівалентно 17299,43 грн.

Як вбачається із означеного рішення, судом встановлено, що «…02.04.2009 року ОСОБА_2 вручено лист вимогу ПАТ «Фольксбанк» з вимогою протягом 30 календарних днів погасити виниклу заборгованість, однак вимога банку не була виконана...».

Суд зазначає, що про наявність судових спорів та рішень судів, які набрали законної сили, щодо майна, яке є предметом даного позову сторонам договору достименно було відомо, однак жодних дій передбачених договором іпотеки вчинено не було.

В подальшому Тернопільська міська рада, як власник нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , оголосила проведення аукціону 25.04.2013 року, на якому у встановленому законом порядку, дане майно придбав Обслуговуючий кооператив «Пенза.Тер.Сервіс», що підтверджується протоколом №1 аукціону Тернопільської міської ради.

14.05.2013 року між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та Обслуговуючим кооперативом «Пенза.Тер.Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (11/100 частин будівлі) на аукціоні, а саме нежитлового приміщення, яке є комунальною власністю що находиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 413,8 кв.м.

23.04.2015 року Обслуговуючому кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, офісні приміщення та стоматологічні кабінети по АДРЕСА_1 , загальною площею 413,2 кв.м.

Згідно протоколу №3 зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс» від 27.10.2015 року, внаслідок проведеної реконструкції спірного нежитлового приміщення під офісні приміщення та стоматкабінети, вирішено передати окремі приміщення у власність членам кооперативу ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 «Пенза. Тер. Сервіс», ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Площі спільного користування залишивши у спільній власності.

Також судом встановлено, що спірне нежитлове приміщення, що находиться в АДРЕСА_1 було реконструйовано Обслуговуючим кооперативом «Пенза.Тер.Сервіс» за площею 413,2 кв.м., а вподальшому розділено між новими власниками, а саме: :  ОСОБА_3  – стоматкабінет №801 площею 26,1 кв.м.,  ОСОБА_4  – стоматкабінет №802 площею 27,1 кв.м.,  ОСОБА_5  – приміщення №803 площею 27 кв.м.,  ОСОБА_6  – приміщення №804 площею 27,1 кв.м.,  ОСОБА_3  – приміщення №805 площею 35,6 кв.м.,  ОСОБА_7  – приміщення 806 площею 28,1 кв.м.,  ОСОБА_8  – приміщення 807 площею 27,8 кв.м.,  ОСОБА_9  – приміщення 808 площею 22,5 м.кв.,  ОСОБА_10  – 1/2 приміщення №809 площею 27,4 кв.м.,  ОСОБА_11  – Ѕ приміщення 809 площею 27,4 кв.м.,  ОСОБА_12  – приміщення 810 площею 80,5 кв.м,  ОСОБА_13  приміщення 811 площею 15,8 кв.м.; звернути стягнення на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення, загальною площею 413,2 кв.м., що знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1  та належать  ОСОБА_3  – стоматкабінет №801 площею 26,1 кв.м.,  ОСОБА_4  – стоматкабінет №802 площею 27,1 кв.м.,  ОСОБА_5  – приміщення №803 площею 27 кв.м.,  ОСОБА_6  – приміщення №804 площею 27,1 кв.м.,  ОСОБА_3  – приміщення №805 площею 35,6 кв.м.,  ОСОБА_7  – приміщення 806 площею 28,1 кв.м.,  ОСОБА_8  – приміщення 807 площею 27,8 кв.м.,  ОСОБА_9  – приміщення 808 площею 22,5 м.кв.,  ОСОБА_10  – 1/2 приміщення №809 площею 27,4 кв.м.,  ОСОБА_11  – Ѕ приміщення 809 площею 27,4 кв.м.,  ОСОБА_12  – приміщення 810 площею 80,5 кв.м,  ОСОБА_13  приміщення 811 площею 15,8 кв.м. Зазначене підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень наданих представником позивача.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ч.1 статті 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

         Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. 

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частинами 1-3 статті 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності (спеціальне майнове право) на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки

В силу ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із ч.1, 2 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2020 року у справі №  № 404/6619/17.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України (правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним). Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами. 

Суд дослідивши та оцінивши докази надані сторонами, у їх сукупності, а також їх пояснення, матеріали справи, вважає, що позов ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про визнання об`єктом іпотеки нежитлового приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки, не підлягає до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову, суд констатує, що суди різних юрисдикцій, які розглядали справи, щодо спірного приміщення, прийшли до висновку про те, що ТзОВ 'Терпопіль-Онлайн", ТзОВ "СтарСофт", ТзОВ"Укрспецтехнологія" та ОСОБА_2 не вправі були володіти, користуватись та розпоряджатись ним, оскільки його власником була територіальна громада м.Тернополя. Відтак, суд вважає, що договір купівлі - продажу укладений між ТзОВ"Укрспецтехнологія" та ОСОБА_2 стосовно спірного майна, на підставі якого останній набув права власності на нього, а також договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Фольксбанк» є нікчемними в чилу вимог ч.2 ст.228 ЦК України, оскільки спрямовані на незаконне заволодіння майном територіальної громади. Суд вважає, що у даному випадку до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ст. 23 Закону України "Про іпотеку", на яку зсилається представник позивача, оскільки законним власником спірного приміщення була Тернопільська міська рада, майно якої вибуло з володіння поза її волею та яка витребувала це майно з незаконного володіння та відкидає твердження позивача із цього приводу. Тернопільська міська рада не є особою до якої перейшло право власності на предмет іпотеки від ОСОБА_2 , оскільки воно їй повернено в порядку віндикації за рішенням суду, як законному власнику. Відсутнє у вказаних правовідносинах сторін й правонаступництво, так як зобов`язання між ВАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", яке відступило право грошової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Транс Фінанс») та ОСОБА_2 виникли з приводу кредитних відносин та продовжують існувати по даний час, оскільки ОСОБА_2 не виконав своїх зобов`язань, при цьому не вибув із кредитного зобов`язання та не був замінений на іншого боржника у встановленому законом порядку, тому боржником по кредитному зобов`язанні перед позивачем залишається ОСОБА_2 . При цьому, суд вважає, що доводи позивача про те, що іпотека спірного майна вважається чинною, спростовуються рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2013 року, що набрало законної сили, яким встановлено неправомірність набуття ОСОБА_2 спірного майна - нежилого приміщення, загальною площею 322,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котре незаконно, на порушення прав територіальної громади м.Тернополя, було передано ним в іпотеку.

Попри все, суд також зауважує, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2010 року у справі №2-2378 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року задоволено позовні вимоги зазначеного банку шляхом стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у сумі 285 100,32 грн., що еквівалентно 35600,16 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 33400 доларів США, що еквівалентно 267800,90 грн.; заборгованість по процентах – 2160,16 доларів США, що еквівалентно 17299,43 грн. Відтак, кредитор у вказаному зобов`язанні, правонаступником якого є позивач, скористався своїм правом на пред`явлення вимоги до відповідача ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року шляхом звернення до суду із позовом та отримав судовий захист своїх прав. Суд також зауважує, що у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Велика Палата Верховного Суду у зазначеному рішенні зробила висновок про те, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення. Відтак, суд ураховує заяву відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності щодо нарахування йому процентів за користування кредитом, а також пені відповідно до пункту 6.2 кредитного договору, оскільки кредитор звернувшись із позовом в Оболонський районним суд м.Києва до ОСОБА_2  в лютому 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №KF52770 від 02.10.2008 року за результатами якого 06.04.2010 року було ухвалено рішення, втратив право на стягнення процентів та пені, визначених умовами вказаного договору, оскільки змінив при цьому строк виконання зобов`язання.   

            Таким чином, враховуючи наведені обставини, вимоги позивача щодо визнання об`єктом іпотеки будівельну реконструкцію нежитлового приміщення, загальною площею 413,2 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам тазвернення стягнення на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення, загальною площею 413,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать їм шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та передати в управління ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» предмет іпотеки, на період його реалізації, шляхом зобов`язання відповідачів передати ТзОВ «Траст Фінанс» оригінали господарських та/або цивільних договорів стосовно предмету іпотеки, чинних і діючих на момент передачі, забезпечення вільного доступу ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до предмету іпотеки, надання ТзОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і з метою отримання доходів від управління предметом іпотеки прав укладати і припиняти будь-які угоди відносно предмету іпотеки, за виключенням тих, які передбачають його відчуження, задоволенню не підлягають.

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 82, 263, 265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Пенза.Тер.Сервіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про визнання об`єктом іпотеки нежитлового приміщення та звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити у повному обсязі.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

       Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

       Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

       Рішення суду у повному обсязі складено 20 січня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан