ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2023 р. Cправа № 902/611/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" (вул. Енергетиків, буд. 271, м. Канів, Черкаська область, 19001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 24 459 659,28 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Багрій І.О. згідно ордеру (в режимі відеоконференції);

відповідача Давидюк І.А. згідно ордеру;

присутній ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕС ТРАНС СЕРВІС" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 20190322/1 від 22.03.2019 в сумі 19 407 910,16 грн., пеню в сумі 1 841 800,48 грн., інфляційні втрати в сумі 2 839 818,06 грн., три відсотки річних в сумі 370 120,58 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.07.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/611/22 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.08.2022.

16.08.2022 до суду надійшло клопотання № 2-08/1 від 16.08.2022 відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

За результатами судового засідання 17.08.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17.08.2022, якою задоволив клопотання представника відповідача шляхом продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" строку для подання відзиву на позовну заяву, підготовче засідання відклав на 13.09.2022.

09.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву № 05-09/1 від 05.05.2022 за підписом представника відповідача - адвоката Давидюка І.А., в якому відповідач наводить заперечення проти позову та просить відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 13.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 13.10.2022.

20.09.2022 до суду надійшла відповідь на відзив №б/н від 13.09.2022 (вх. № 01-34/7891/22 від 20.09.2022), де позивач заперечує доводи відповідача.

За результатами судового засідання 13.10.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.10.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.11.2022.

20.10.2022 до суду надійшло клопотання відповідача №14-02 від 14.10.2022 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, встановлення нового процесуального строку на подання відповідачем та прийняття до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив. Цією ж датою до суду надійшли заперечення відповідача № 14/01 від 14.10.2022 на відповідь на відзив з додатками.

У визначену судом дату (24.11.2022) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Вінницької області, про що складений акт № 17/2022 від 24.11.2022, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 28.11.2022, суд, серед іншого: відмовив у задоволенні клопотання відповідача №14-02 від 14.10.2022 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив; продовжив відповідачу процесуальний строк для подання заперечень на відповідь на відзив; докази, долучені до заперечень на відповідь на відзив (п.п. 3, 4 додатків) залишив без розгляду; судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 22.12.2022.

При розгляді справи 22.12.2022 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.01.2023, постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції та забезпечити участь представника позивача у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.12.2022 до суду надійшла заява позивача №б/н від 23.12.2022 (вх. № 01-34/11167/22) про визначення розміру судових витрат та стягнення з відповідача 124 995,00 грн витрат на професійному правничу допомогу і 366 894,90 грн витрат зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 09.01.2023 розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів на якій оголошено перерву до 13.01.2023. Постановлено судове засідання провести в режимі відеоконференції та забезпечити участь представника позивача у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом в судове засідання з`явились представник позивача в режимі відеоконференції. Представник відповідача прийняв участь в судовому засіданні в приміщенні суду.

Після завершення стадії дослідження доказів проведено стадію судових дебатів, у якій виступили з промовами представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 13.01.2023 суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частини судового рішення, повідомивши представників сторін про орієнтовний час повернення з нарадчої кімнати.

На проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судове засідання 13.01.2023 представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" відповідно до Договору про відступлення права вимоги №08122021/2 від 08.12.2021 стало новим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" у правовідносинах, що виникли на підставі Договору про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019, укладеного між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма Трейдінвестбуд". При цьому Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 24 459 659,28 грн заборгованості, з яких: 19 407 910,16 грн. - заборгованість за договором; 1 841 800,48 грн. - пеня; 2 839 818,06 грн. - інфляційні втрати; 370 120,58 грн. - три відсотки річних.

Суть заперечень Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що додані до позовної заяви акти наданих послуг, на які посилається Позивач, повністю не відповідають узгодженим між Виконавцем та Відповідачем заявкам-специфікаціям та звітам про надані послуги в частині визначення кількості (об`єму) послуг, розцінок на послуги та протирічать положенням Додаткової угоди №1 до Договору, а тому є нікчемними (помилково оформленими) та не підлягають врахуванню в бухгалтерському та податковому обліку як первинні документи.

Відповідно складені за такими нікчемними первинними документами податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної є оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідають реальним показникам кількості та вартості фактично проведених Сторонами господарських операцій.

Так, Відповідач зазначає, що якщо податкова накладна складена з даними (кількість (об`єм) послуг, ціни, номенклатурні позиції тощо), що не відповідають первинним документам, така податкова накладна вважається складеною з порушенням норм ПКУ та не може бути підставою для віднесення покупцем суми ПДВ, зазначеної у ній, до складу податкового кредиту.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" акцентує увагу, що відповідно до положень п. п. 192.1 ПКУ розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Виконавець повністю порушив (прострочив) законодавчо визначені строки реєстрації розрахунків коригування до помилкових ПН, чим грубо порушив власні господарські зобов`язання, передбачені п. 2.4 Договору, та своєю бездіяльністю завдав значних матеріальних збитків Відповідачу, що полягають у безповоротно втраченому праві на включення сум ПДВ з помилкових ПН до складу податкового кредиту Відповідача.

За наведеного, Відповідач підсумовує, що обставини щодо порушення Виконавцем обов`язку з належної реєстрації помилкових ПН зумовлюють правомірність утримання Відповідачем суми ПДВ у розмірі 20883125,71 грн. Тому право вимоги ТОВ "Будівельна Фірма Трейдінвестбуд" до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на суму утримання виникне виключно з моменту настання конкретних юридичних подій - належної реєстрації розрахунків коригування до помилкових ПН в ЄРПН і лише після цього може бути предметом передачі його третім особам.

Тобто у даному випадку зобов`язання Відповідача містить відкладальну умову з виконання податкових зобов`язань, яка нерозривно пов`язана з особою Відповідача як платника податків та не може бути виконаною Позивачем або будь-якою третьою особою.

У відповіді на відзив на позовну заяву Позивач, серед іншого, зазначає таке. Відповідач у відзиві стверджує, що до Договору про надання послуг 20190322/1 від 22.03.2019 між Відповідачем та Виконавцем була укладена Додаткова угода № 1, якою сторони дійшли згоди внести зміни та викласти Додаток № 1 Договору - "Специфікація послуг" в новій редакції. При цьому оригінали відповідних документів у ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" відсутні.

Відповідач стверджує, що у зв`язку з математичними помилками, які були допущені при первинних обрахунках, сторони виправили ціни на послуги. Однак, надані Відповідачем разом із відзивом документи (копії заявок-специфікацій, звітів про надані послуги, актів прийому-передачі наданих послуг) жодним чином не спростовують, а лише підтверджують факти надання Виконавцем відповідних послуг Відповідачу, їх вартість саме в тому розмірі, на якому Позивачем обґрунтовано розрахунок суми позовних вимог. При цьому ціна за одиницю виміру обсягу наданої послуги не є в даному випадку юридично значущою обставиною, враховуючи, що в матеріалах справи містяться акти приймання передачі наданих послуг №№ ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019, ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019, ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019, ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019, ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019, ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019, ВР-20190322/1-007 від 07.05.2019, ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019, ВР-20190322/1-009 від 21.05.2019, ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019, ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019, які були підписані Сторонами вже після 22.03.2019 та були погоджені Відповідачем, що ним самим визнається у відзиві.

Більше того, загальна вартість наданих послуг, їх обсяг та факт надання визнається Відповідачем, та повторно визнавався шляхом підписання Акту звіряння від 24.07.2019.

Таким чином, доводи Відповідача у відзиві не враховують наявні в матеріалах справи докази, а саме: акти приймання передачі наданих послуг та Акт звіряння від 24.07.2019.

Також Позивач вказує, що Відповідачем не доведено завдання йому збитків внаслідок неможливості формування податкового кредиту.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" наголошує, що пункт 2.7. Договору передбачає як умову виникнення зобов`язань з виплати "Суми утримання" саме факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН, про жодні розрахунки коригування у пункті 2.7. не йдеться.

Тобто з аналізу змісту даного пункту Договору випливає, що жодних інших обов`язків, окрім реєстрації податкової накладної в ЄРПН на Виконавця даним пунктом не покладено.

При цьому Позивач зауважує, що відповідач не наділений повноваженнями визначати помилковими чи правильними є податкові накладні, а сам факт їх реєстрації в ЄРПН повністю спростовує відповідні доводи та є належним, достовірним та допустимим засобом доказування правомірності таких накладних та їх юридичної сили.

Виходячи з визначеної законодавством процедури реєстрації податкових накладних в ЄРПН, саме на комісію регіонального рівня (у даному випадку - комісія при Головному управління ДПС в м. Києві) покладено повноваження щодо перевірки правильності складення податкової накладної і, оскільки комісія при ГУ ДПС у м. Києві не виявила помилок у складених Виконавцем податкових накладних, відсутні законні підстави вважати їх помилковими.

Наявність розбіжностей в частині обсягів та цін за одиницю послуг у наданих Позивачем первинних документах та долучених Відповідачем до відзиву пояснюється тим, що, з огляду на наявність партнерських відносин між Виконавцем та Відповідачем, ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг", вже після підписання актів приймання передачі наданих послуг та подання податкових накладних на реєстрацію, звернулося до Виконавця, та, посилаючись на втрату первинних документів, попросило підписати та засвідчити нові примірники на випадок здійснення перевірок контролюючими органами.

Враховуючи наявність партнерських відносин між Сторонами та велику кількість документів, уповноваженими особами Виконавця було перевірено надані Відповідачем примірники та встановлено відповідність кінцевих сум з актами, які були в розпорядженні у Виконавця, натомість не було перевірено показники в частині цін за одиницю та обсягів наданих послуг.

Таким чином, з огляду на велику кількість документів, уповноваженими особами Виконавця й не було помічено відмінності у певних показниках та було підписано примірники документів у тій редакції, в якій Відповідач додає відповідні копії до відзиву.

Втім, вказані обставини жодним чином не впливають на обгрунтованість позовних вимог з причин викладених вище.

У запереченні на відповідь на відзив Відповідач наголошує, що акти наданих послуг, на які посилається Позивач, не відповідають істотним умовам, узгодженим сторонами в Додатковій угоді №1 від 28.01.2019 до Договору (в частині нових цін); Заявках-специфікаціях (в частині нових цін та обсягів послуг) та не підтверджується підписаними директором та скріпленими печаткою Виконавця Звітами щодо обсягів наданих послуг (в частині обсягів послуг).

Окрім того, Відповідач ще раз акцентує увагу, що втрачений податковий кредит є збитками відповідача, а право грошової вимоги ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" до ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" на сплату суми утримання виникне виключно після настання відкладальної обставини - належної реєстрації розрахунків коригування до помилкових ПН в ЄРПН, і лише після цього перестане бути нерозривно пов`язаним з особою кредитора та стане можливим для передачі його третім особам, в т.ч. Позивачу.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 22.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (Замовник, Відповідач) укладено Договір про надання послуг №20190322/1 (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити вартість послуг Виконавця в розмірі і в порядку, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.4. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику податкову накладну в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань.

За змістом п. 2.5. Договору Сторони погодили, що у разі порушення Виконавцем зобов`язань передбачених п. 2.4 цього Договору, що спричинить ризик нарахування або нарахування іншій Стороні штрафу податковими органами згідно Податкового кодексу України за невиконання іншою Стороною своїх зобов`язань як платника податку, винна сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф в наступному розмірі від суми ПДВ, яка зазначена в розрахунках коригувань:

- 10 відсотків у разі порушення терміну від 1 до 5 календарних днів;

- 20 відсотків у разі порушення терміну від 6 до 25 календарних днів;

- 30 відсотків у разі порушення терміну від 26 до 55 календарних днів;

- 40 відсотків у разі порушення терміну від 56 до 175 календарних днів;

- 50 відсотків у разі порушення терміну протягом 175 календарних днів і більше.

Замовник має право не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими Додатками до цього Договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами Додатків чи Специфікацій, які визначають умови оплати Послуг (п. 2.7. Договору).

З метою своєчасного надання Послуг Замовник подає в письмовій формі Виконавцю заявку (Додаток №2 до Договору) в якій фіксується перелік об`єктів на яких будуть надаватися послуги та орієнтовний об`єм послуг (п. 3.1. Договору).

Відповідно до положень пунктів 5.1. та 5.2. Договору, приймання-передача наданих Послуг здійснюється Сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг. Підставою для складання Акту приймання-передачі наданих послуг є звіт Виконавця.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 травня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо жодна із Сторін письмово не заявить про намір розірвання цього Договору не пізніше ніж за 20 календарних днів до моменту закінчення строку його дії, то Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний період часу на аналогічних умовах (п. 9.2. Договору).

У Специфікації послуг від 22.03.2019 (Додаток №1 до Договору), наданої Позивачем (а.с. 21, т.1), сторони погодили найменування та вартість за одиницю виміру таких послуг, та визначили їх наступним чином:

- скручування та стискання готових частин металевих виробів - 1,80 грн м.п.;

- збір та вивезення сміття - 31,25 грн з 1 м.куб.;

- прибирання снігу - 0,018 грн за 1 м.куб.;

- розчистка території - 1,80 грн за 1 м.кв.;

- виїмка ґрунту - 37,19 грн за 1 м.куб.;

- планування та підготовка спеціально відведених місць для зберігання матеріалів та устаткування - 1,80 грн за 1 м.кв.;

- засипання ям - 20,00 грн за 1 м.куб.;

- засипання траншей - 20,00 грн за 1 м.куб.;

- риття траншей - 45,00 грн за 1 м.п.;

- переміщення по території матеріалів та устаткування - 45,00 грн за 1 м.куб.;

- устаткування огорожі по периметру території - 0,16 грн за 1 м.п.;

- зведення будівель зі збірних конструкцій - 0,45 грн за 1 м.кв.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (щебінь, пісок, гравій) - 6,95 грн за 1 тн.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (метал та металеві вироби) - 32,75 грн за 1 тн.

Відповідно до наданих позивачем Позивачем доказів, в межах Договору між Замовником на Виконавцем підписано ряд Актів приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 125 298754,35 грн (а.с. 22-37, т. 1), а саме:

- ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019 на суму 4 090 463,46 грн (в т.ч. ПДВ 681 743,91 грн);

- ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019 на суму 1 773 062,78 грн (в т.ч. ПДВ 295 510,46 грн);

- ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019 на суму 1 454 031,84 грн (в т.ч. ПДВ 242 338,64 грн);

- ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019 на суму 3 780 099,96 грн (в т.ч. ПДВ 630 016,66 грн);

- ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019 на суму 300 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 50 000,00 грн);

- ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019 на суму 4 834 301,40 грн (в т.ч. ПДВ 805 716,90 грн);

- ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019 на суму 15 637 705,38 грн (в т.ч. ПДВ 2 606 284,23 грн);

- ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019 на суму 16 660 717,39 грн (в т.ч. ПДВ 2 776 786,23 грн);

- ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019 на суму 15 990 462,38 грн (в т.ч. ПДВ 2 665 077,06 грн);

- ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019 на суму 14 183 304,03 грн (в т.ч. ПДВ 2 363 884,00 грн);

- ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019 на суму 9 199 745,18 грн (в т.ч. ПДВ 1 533 290,86 грн);

- ВР-20190322/1-007 від 07.05.2019 на суму 6 771 041,71 грн (в т.ч. ПДВ 1 128 506,95 грн);

- ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019 на суму 12 175 216,56 грн (в т.ч. ПДВ 2 029 202,76 грн);

- ВР-20190322/1-009 від 21.05.2019 на суму 2 080 251,58 грн (в т.ч. ПДВ 346 708,60 грн);

- ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019 на суму 9 917 637,89 грн (в т.ч. ПДВ 1 652 939,65 грн);

- ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 на суму 6 450 712,81 грн (в т.ч. ПДВ 1 075 118,80 грн).

В період з 29.03.2019 по 31.05.2019 Відповідачем сплачено ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" вартість наданих послуг на суму 104 415 628,64 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 74-86, т. 1).

Як вказує Позивач, на підставі вищевказаних актів приймання-передачі наданих послуг та на виконання пункту 2.7 Договору ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" було виконано зобов`язання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, передбачених Податковим кодексом України, а саме підготовлено та зареєстровано наступні податкові накладні: ПН №1 від 26.03.2019; ПН № 2 від 26.03.2019; ПН № 3 від 26.03.2019; ПН № 4 від 26.03.2019; ПН № 5 від 26.03.2019; ПН № 6 від 26.03.2019; ПН № 7 від 02.04.2019; ПН № 8 від 09.04.2019; ПН № 9 від 16.04.2019; ПН№ 10 від 23.04.2019; ПН № 11 від 02.05.2019; ПН №13 від 07.05.2019; ПН № 16 від 14.05.2019; ПН №20 від 21.05.2019; ПН № 21 від 21.05.2019; ПН № 23 від 28.05.2019. (а.с. 38-53, т.1)

Вказані податкові накладні були подані ТОВ «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» для реєстрації в ЄРПН в період з квітня по червень 2019 року.

Проте, оскільки реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена органами Державної податкової служби України, ТОВ «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» звернулося за захистом своїх прав до суду.

За наслідками розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/12789/19 позовні вимоги ТОВ "Енджисі-Енерджі" було задоволено та зобов`язано ДПС України зареєструвати вищезазначені податкові накладні днем їх фактичного подання.

Фактична реєстрація податкових накладних за рішенням суду відбулася 10.09.2021, 10.11.2021 та 12.11.2021, що підтверджується даними електронного кабінету платника податків ТОВ «Будівельна фірма Трейдінвестбуд» (а.с. 66-72, т. 1)

Позивач вважає, що оскільки станом на період розрахунків за Договором податкові накладні ще не були фактично зареєстровані в ЄРПН, беручи до уваги положення пункту 2.7 Договору, то у ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» виникли зобов`язання здійснити оплату у сумі, що дорівнює сумі ПДВ та була утримана Замовником, починаючи з дня, коли відповідні податкові накладні були фактично зареєстровані в ЄРПН за рішенням суду, такими датами є: 10.09.2021 для ПН № 1 від 26.03.2019; 10.11.2021 для ПН № 2 від 26.03.2019, ПН № 3 від 26.03.2019, ПН № 4 від 26.03.2019, ПН № 5 від 26.03.2019, ПН № 6 від 26.03.2019, ПН № 7 від 02.04.2019, ПН № 8 від 09.04.2019, ПН № 9 від 16.04.2019, ПН № 10 від 23.04.2019, ПН № 11 від 02.05.2019, ПН № 16 від 14.05.2019, ПН № 21 від 21.05.2019; 12.11.2021 до ПН №23 від 28.05.2019. При цьому Позивач зауважує, що реєстрація ПН №13 від 07.05.2019 та ПН №20 від 21.05.2019 очікується за рішенням суду.

Як стверджує Позивач, оскільки Виконавцем були виконані зобов`язання з реєстрації податкових накладних в ЄРПН, строк оплати послуг за Актами приймання-передачі послуг в частині сплати ПДВ для Замовника настав, в розрізі по актах:

ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019 сума ПДВ 681 743,91 грн - 17.09.2021;

ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019 сума ПДВ 295 510,46 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019 сума ПДВ 242 338,64 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.4 від 26.03.2019 сума ПДВ 630 016,66 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019 сума ПДВ 50 000,00 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019 сума ПДВ 805 716,90 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019 сума ПДВ 2 606 284,23 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019 сума ПДВ 2 776 786,23 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-004 від 16.04.2019 сума ПДВ 2 665 077,06 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019 сума ПДВ 2 363 884,00 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019 сума ПДВ 1 533 290,86 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019 сума ПДВ 2 029 202,76 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019 сума ПДВ 1 652 939,65 грн - 17.11.2021;

ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 сума ПДВ 1 075 118,80 грн - 19.11.2021.

За наведеного, ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» зобов`язане було виконати свої зобов`язання за Договором та сплатити 19 407 910,16 грн., які останнім не були сплачені згідно вимог пункту 2.7 Договору.

Також Позивач зауважує, що вказана заборгованість за Договором визнавалась Відповідачем, про що свідчить підписаний ним Акт звіряння від 24.07.2019. (а.с. 73, т.1)

У свою чергу, Відповідач, заперечуючи проти позову, вказує, що у своїй позовній заяві Позивач не враховує наявні письмові докази, що повністю спростовують наявність грошових вимог Виконавця, а саме укладену Сторонами Додаткову угоду №1 до Договору та письмове узгодження Відповідачем та Виконавцем перегляду цін у Специфікації послуг до Договору.

Так, за наявними матеріалами справи, 22.03.2019 між ТОВ "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" та ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №20190322/1 від 22.03.2019, відповідно до якої Сторони дійшли згоди внести зміни та викласти Додаток №1 до Договору «Специфікація послуг» в новій редакції.

Відповідно до Специфікації послуг від 22.03.2019 (Додаток №1 до Договору), наданої Відповідачем (а.с. 20, т.2), сторони погодили найменування та вартість за одиницю виміру таких послуг, та визначили їх наступним чином:

- скручування та стискання готових частин металевих виробів - 18,00 грн м.п.;

- збір та вивезення сміття - 3125,00 грн з 1 м.куб.;

- прибирання снігу - 180,00 грн за 1 м.куб.;

- розчистка території - 18,00 грн за 1 м.кв.;

- виїмка ґрунту - 371,90 грн за 1 м.куб.;

- планування та підготовка спеціально відведених місць для зберігання матеріалів та устаткування - 180,00 грн за 1 м.кв.;

- засипання ям - 2000,00 грн за 1 м.куб.;

- засипання траншей - 2000,00 грн за 1 м.куб.;

- риття траншей - 450,00 грн за 1 м.п.;

- переміщення по території матеріалів та устаткування - 450,00 грн за 1 м.куб.;

- устаткування огорожі по периметру території - 16,00 грн за 1 м.п.;

- зведення будівель зі збірних конструкцій - 450,00 грн за 1 м.кв.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (щебінь, пісок, гравій) - 695,00 грн за 1 тн.;

- навантажувально-розвантажувальні роботи (метал та металеві вироби) - 3275,00 грн за 1 тн.

Аналіз наведеної Специфікації послуг свідчить, що ціни на позиції 1, 4, 5, 9 та 10 Сторонами були відкориговані в сторону збільшення в 10 разів, ціни на позиції 2, 6, 7, 8,11,13 та 14 були відкориговані в сторону збільшення в 100 разів, ціна на позицію 12 була відкоригована в сторону збільшення у 1000 разів, а на позицію 3-у 10000 разів.

Як вказує Відповідач, на виконання положень пункту 3.1. Договору та з урахуванням виправлених цін, затверджених Додатковою угодою №1, Замовник формував всі подальші письмові заявки-специфікації на надання послуг за Договором та затверджував їх у Виконавця (а.с.38-54, т.2).

В свою чергу, на виконання положень пунктів 5.1. - 5.2. Договору, Виконавець надавав Відповідачу письмові Звіти про надані послуги (а.с. 55-70, т. 2) та сформував на їх основі двосторонні Акти прийому-передачі наданих послуг (а.с. 22-37, т. 2).

При цьому суд зважає, що Позивач не заперечує факту укладення Додаткової угоди №1 та підписання Сторонами Заявок-специфікацій, підписання Виконавцем звітів про надані послуги та підписання на їх основі нових Актів приймання-передачі наданих послуг. Представник Позивача, при розгляді справи, вказав про відсутність у Товариства означених документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи Акти прийому-передачі наданих послуг, судом встановлено, що додані до позовної заяви, не відповідають узгодженим між Виконавцем та Відповідачем заявкам-специфікаціям та звітам про надані послуги в частині визначення кількості (об`єму) послуг, розцінок на послуги.

Відповідач вважає, що складені та зареєстровані за помилково складеними первинними документами податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, є оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідають реальним показникам кількості та вартості фактично проведених Сторонами господарських операцій.

Тому останній скористався правом, що передбачене п. 2.7. Договору, не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до надання Виконавцем на користь Замовника належними чином оформленої податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством.

Поряд з цим, 08.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Трейдінвестбуд" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» (Новий кредитор) укладено Договір №08122021/2 відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019, укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг». (а.с. 109,110, т.1)

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 20 883 125,71 грн з ПДВ. (п. 1.2. Договору)

Право вимоги Первісного кредитора до Боржника на суму 20 883 125,71 грн за Основним договором підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 24.07.2019 та Актами прийому-передачі виконаних робіт, за переліком, наведеним у п. 1.3. Договору.

Згідно п. 1.4. Договору, Новий кредитор набуває прав кредитора за Основним договором з моменту підписання цього Договору.

За змістом п. 1.5. Договору, Сторони домовились повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» про зміну кредитора в Основному договорі протягом одного місяця з моменту підписання цього Договору.

На виконання вказаного пункту Договору 10.12.2021 на адресу ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» було направлено повідомленням про відступлення права вимоги. (а.с. 112, 112, т.1)

У зв`язку з відступленням права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" звернулося із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 24 459 659,28 грн заборгованості, з яких: 19 407 910,16 грн - основного боргу (грошового зобов`язання зі сплати ПДВ за зареєстрованими податковими накладними), а також 1 841 800,48 грн пені; 2 839 818,06 грн - інфляційних втрат та 370 130,58 грн - 3% річних внаслідок прострочення виконання відповідного зобов`язання.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує наступне.

Спірна заборгованість виникла за Договором про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом приписів глави 63 Цивільного кодексу України істотними умовами договору про надання послуг є предмет, ціна та строк дії.

Враховуючи дотримання форми та змісту щодо визначення істотних умов договору відсутні підстави вважати неукладеним Договір про надання послуг №20190322/1 від 22.03.2019.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Так, згідно з п. 2.4. Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику податкову накладну в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань.

Пунктом 2.7. Договору сторони погодили, що Замовник має право не здійснювати оплату Виконавцю за вже надані послуги у розмірі, що дорівнює сумі податкового кредиту з ПДВ, до подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. Замовник сплачує суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України. Зазначений пункт застосовується незалежно від умов оплати, передбачених будь-якими Додатками до цього Договору і має перевагу перед будь-якими іншими умовами Додатків чи Специфікацій, які визначають умови оплати Послуг.

Іншими словами, у разі подання Виконавцем на користь Замовника податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Виконавцем особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних виникає обов`язок Замовника сплатити суму, що дорівнює податковому кредиту з ПДВ протягом 5-ти банківських днів з моменту виконання Виконавцем відповідних зобов`язань, передбачених Податковим кодексом України.

За наявними матеріалами справи, за рішенням суду в ЄРПН зареєстровані наступні податкові накладні: ПН № 1 від 26.03.2019; ПН № 2 від 26.03.2019; ПН № 3 від 26.03.2019; ПН № 4 від 26.03.2019; ПН № 5 від 26.03.2019; ПН № 6 від 26.03.2019,; ПН № 7 від 02.04.2019; ПН № 8 від 09.04.2019; ПН № 9 від 16.04.2019; ПН № 10 від 23.04.2019; ПН № 11 від 02.05.2019; ПН № 16 від 14.05.2019; ПН № 21 від 21.05.2019; ПН №23 від 28.05.2019; ПН № 12 від 02.05.2019; ПН № 14 від 07.05.2019; ПН № 17 від 21.05.2019; ПН № 18 від 21.05.2019; ПН № 22 від 28.05.2019 на загальну суму 19 407 910,16 грн податкового кредиту з ПДВ.

Суд наголошує, що принцип свободи договору належить до загальних засад цивільного законодавства, закріплених у ст. 3 ЦК України, та є одним із принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав. Водночас в межах свободи договору дозволено все те, що не суперечить Закону. Тому включення до вартості наданих послуг обов`язку сплати податкового кредиту з ПДВ є обопільно погодженою сторонами умовою.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у платника податку - покупця товарів/послуг на підставі складеної з дотриманням норм податкового законодавства податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН. Дані, зазначені у такій податковій накладній, мають відповідати первинним документам, складеним за операцією.

Відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг:

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг не повністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Як вбачається з наданих Позивачем до суду актів наданих послуг № ВР-20190322/1-001.1 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.2 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.3 від 26.03.2019, № ВР- 20190322/1-001.4 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.5 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-001.6 від 26.03.2019, № ВР-20190322/1-002 від 02.04.2019, № ВР-20190322/1-003 від 09.04.2019, № ВР- 20190322/1-004 від 16.04.2019, № ВР-20190322/1-005 від 23.04.2019, № ВР-20190322/1-006 від 02.05.2019, № ВР-20190322/1-008 від 14.05.2019, № ВР-20190322/1-010 від 21.05.2019, ВР-20190322/1-011 від 28.05.2019 та зареєстрованих за ними податкових накладних, останні документи не відповідають істотним умовам, узгодженим сторонами в Додатковій угоді №1 від 22.03.2019 до Договору (в частині нових цін); Заявках-специфікаціях (в частині нових цін та обсягів послуг) та не узгоджуються зі Звітами щодо обсягів наданих послуг (в частині обсягів послуг).

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Згідно з п. 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. №1307 (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за №137/28267, у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до ст. 192 ПК України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Таким чином, після зміни Сторонами цін на послуги та визначення їх конкретних обсягів, усі первинні документи, що були складені з використанням старих цін, а також складені на підставі таких документів податкові накладні, що не відповідають актуальним первинним документам - є помилковими та підлягають відповідному коригуванню Виконавцем шляхом реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, зареєстровані Виконавцем у судовому порядку податкові накладні не відповідають фактичним даним, що передбачені первинними документами, складеним за відповідними операціями (Актами прийому-передачі наданих послуг).

При цьому, як стверджується матеріалами справи, Виконавцем не було здійснено жодних дій в частині коригування даних податкових накладних та реєстрації в ЄРПН відповідних розрахунків коригування.

Наведене дає підстави для висновку, що Виконавцем не дотримано положень п. 2.4. Договору, та не виконано зобов`язання в частині надання Замовнику податкової накладної в електронній формі (розрахунок коригування до податкової накладної) у термін і порядку встановлених законодавством, чинним на момент виникнення податкових зобов`язань, що, в свою чергу, виключає право грошової вимоги по сплаті ПДВ від Замовника згідно п. 2.7 Договору.

Посилання Позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 р. у справі №640/12789/19, як на підтвердження належності податкових накладних, на переконання суду не є переконливими, позаяк за змістом мотивувальної частини цього судового рішення, суд не надавав оцінки реальності здійснення господарських операцій, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю. (опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2019 на № 85817460)

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України договір відступлення права вимоги укладається в такій самій формі, що й договір, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, передбаченим цією статтею обмеженням щодо передачі прав вимоги, є неможливість передати право, яке виникає у майбутньому, оскільки об`єм прав, що переходять до нового кредитора, встановлюється на момент переходу.

Тоді як уступка права вимоги за Договором №08122021/2 відступлення права вимоги від 08.12.2021 відбулася до моменту виникнення зобов`язання Відповідача зі сплати суми ПДВ в силу приписів п. 2.7. Договору, що свідчить про безпідставність права вимоги Позивача до Відповідача у цій частині.

Посилання Позивача на визнання Відповідачем боргу шляхом підписання Акту звіряння взаємних розрахунків від 24.07.2019 на суму 20 883 125,70 грн не доводить дотримання Виконавцем положень п. 2.4. Договору та відповідно виникнення у Замовника зобов`язання по сплаті сум ПДВ з господарської операції.

При цьому, доводи Відповідача щодо позбавлення його права на включення сум ПДВ з помилкових ПН до складу податкового кредиту, внаслідок порушення Виконавцем строків відповідного коригування, не належить до предмету спору у даній справі.

За наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з Відповідача 19 407 910,16 грн. основного боргу, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Поряд з цим, враховуючи, що вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, у задоволенні позовних вимог в цій частині суд також відмовляє.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). При цьому суд зазначає, що інші доводи позивача жодним чином не спростовують викладених судом підстав для відмови у задоволенні позову.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК Ураїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі сумі 366 894,89 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 124 995,00 грн залишаються за позивачем.

Окрім того, з урахуванням заявлення відповідачем у відзиві на позовну заяву витрати на професійну правничу допомогу, докази на понесення яких останній зобов`язався подати в порядку та у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про встановлення 5-ти денного строку для подання відповідних доказів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення, з призначенням судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" у справі № 902/611/22 залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питань про судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу призначити судове засідання на 30.01.2023 об 11:00 год.

Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити відповідачу строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язати відповідача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів позивачу.

Примірник рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Додатково направити на відомі суду адреси електронної пошти: представника позивача - info@bires.com.ua, i.b.bires@gmail.com; відповідача - office@kness.energy; представника відповідача - id.legalenergy@gmail.com.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 23 січня 2023 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Енергетиків, буд. 271, м. Канів, Черкаська область, 19001)

3 - відповідачу (вул. Енергетична, буд. 5, м. Вінниця, 21022)