УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 Справа №607/20206/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого                        судді ОСОБА_1

суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з                 ОСОБА_4

                прокурора                                 ОСОБА_5

обвинувачених         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та захисників        адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.),-

В С Т А Н О В И Л А:

       В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010001343 від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ч.1 ст.209 КК України (в редакції Закону України №770-VIII від 10.11.2015 р.), ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.), ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції Закону України №270-VI від 15.04.2008 р.).

Під час судового розгляду кримінального провадження на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014210010001343 від 21 травня 2014 року, зокрема просить скасувати арешт, накладений на автомобіль JAC, модель J2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: легковий, колір: червоний, рік виробництва: 2014, зазначивши, що право власності на вказаний транспортний засіб набуте ОСОБА_15 відповідно до чинного законодавства, а саме на підставі акту про проведені електронні торги щодо примусового продажу транспортного засобу в межах виконавчого провадження, однак у зв`язку з накладенням на вказаний транспортний засіб арешту ОСОБА_15 позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на нього. Зважаючи на те, що даний транспортний засіб не належить ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», тому вважає, що для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження немає підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна та просить в його задоволенні відмовити.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення зазначеного клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа № 607/8159/18) накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», в тому числі на транспортний засіб марки JACJ2 999, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом . Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна, колегією суддів береться до уваги те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб як на майно ТОВ «Лізингова компанія «Еталон», однак кримінальне провадження здійснюється щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а не юридичної особи - ТОВ «Лізингова компанія «Еталон». Цивільні позови до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» не пред`являлись.

Крім того як вбачається із акту про проведені електронні торги від 13 квітня 2021 року, ОСОБА_15 придбав належний ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» транспортний засіб марки JAC, модель J2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 в порядку примусового продажу транспортного засобу в межах виконавчого провадження №62281450.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконання, що підстави, наведені у клопотанні представника ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна є об`єктивними, його законне володіння зазначеним майном доведено, у зв`язку з чим підстав для подальшого застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження немає, а тому вказане клопотання слід задовольнити та частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), зокрема на транспортний засіб марки JACJ2 999, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 369, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року (справа №607/8159/18), на транспортний засіб марки JACJ2 999, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.        

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді                                                                         ОСОБА_2

                                                                                ОСОБА_3