20.01.2023        

Справа № 331/3319/22

Провадження № 2/331/595/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року представник Концерну «Міські теплові мережі» Шеховцова Н.О., яка діє на підставі довіреності № 250/20-22 від 03.12.2021 року, звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії у розмірі 28350 грн. 45 коп., а також судові витрати у розмірі судового збору в сумі 2481 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2022 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії передано на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

Із змісту ухвали вбачається, що за правилами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Комунарського району міста Запоріжжя.

Таким чином, розгляд даної цивільної справи, відповідно до територіальної підсудності, підлягає розгляду Комунарським районним судом міста Запоріжжя.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, 11 жовтня 2022 року матеріали даної цивільної справи було передано на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Між тим, суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя, отримавши 20 жовтня 2022 року дану цивільну справу до свого провадження, ухвалою від 25 жовтня 2022 року повернула цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що надання житлово-комунальних послуг з утримання майна нерозривно пов`язане з об`єктом нерухомого майна, зокрема з вищезазначеним нежитловим приміщенням, власником якого є відповідач.

Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, пред`являється за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Так, нежитлове приміщення, в яке позивачем надавались послуги з постачання теплової енергії, розташоване на території Олександрівського району міста Запоріжжя та знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

З огляду на викладене, вказана цивільна справа, з урахуванням правил виключної підсудності не відноситься до територіальної юрисдикції Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2022 року цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії було передано на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку і, відповідно, набула законної сили.

В той же час, суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя, отримавши 20 жовтня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи до свого провадження, не погодилась з ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2022 року і, пославшись на положення ч. 1 ст. 30, п.1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, ухвалою від 25 жовтня 2022 року повернула матеріали вказаної цивільної справи до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

За правилами статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З вищенаведеного вбачається, що суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя, в порушення вимог статті 32 ЦПК України, допущено спір про підсудність та повернуто цивільну справу до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, що не узгоджується з положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї позиції щодо повернення цивільної справи, суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя посилається на постанови Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18) і від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Звертаю увагу, що перелічені в ухвалі судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 жовтня 2022 року постанови Верховного Суду були прийняті при розгляді справ, які випливають з інших правовідносин, ніж у даному провадженні.

Так, справа № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18) за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги;

справа № 462/7217/18 (провадження № 61-9403св19) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», треті особи: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання частково недійсними договорів.

Як вбачається із змісту вказаних постанов, Верховним Судом не вирішувалось питання щодо спорів між судами з приводу підсудності, зокрема, можливості суду, який отримав до свого провадження цивільну справу від іншого суду, повертати цю ж справу назад суду, який її надіслав в порядку п.1) ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд, згідно із статтею 6 Конвенції).

Аналізуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя допустила формальне ставлення до передбачених Цивільним процесуальним кодексом України вимог, завадивши своєчасному розгляду цивільної справи, внаслідок чого учасники процесу були позбавлені права доступу до правосуддя, і, відповідно, розгляду їх позовних вимог.

Отже, вважаю за необхідне, на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 вересня 2022 року, яка набрала чинності, та керуючись вимогами статті 32 ЦПК України, передати цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи (Єдиний унікальний номер 331/3319/22) за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, передати за територіальною підсудністю на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1) частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                                О.О. Яцун