Справа № 33-136/2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Кобилецький І.Ф.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2009 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати в кримінальних справах - Григор'євої В.Ф.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
з участю представника - ОСОБА_1
з участю представника „ ІТ-консалтинг” - Радченка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ніжина, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий приватним підприємцем, мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 512 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією 13 системних блоків, на яких наявні комп'ютерні ігри компанії „ВАЛВЕ”.
Як встановив суд, 14 березня 2009 року, о 13 год., працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області виявлено, що в приміщенні комп'ютерного клубу „Юзер”, розташованого по вул. Шевченка, 118 в м. Ніжині, ОСОБА_2, надаючи послуги комп'ютерних програм та ігор, використовував об'єкт права інтелектуальної власності без дозволу правовласника - корпорації „ВАЛВЕ”, пакету ігор „СТЕАМ”, чим порушив право на об'єкт права інтелектуальної власності.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити. Доводи апеляції зводяться до того, що всупереч вимогам ст.280 КУпАП судом не було з'ясовано всіх обставин справи та залишено поза увагою відсутність з його сторони умислу на вчинення протиправних дій, що є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 512 КУпАП. Також посилається на суворість стягнення, яке було призначене без врахування обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення. Крім того, звертає увагу на незаконну конфіскацію комп'ютерної техніки, оскільки вона належить не йому, а його матері.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, представника „ ІТ-консалтинг” - Радченка О.О., який пояснив, що уже укладений відповідний договір з комп'ютерним клубом „Юзер” на використання ігрового програмного забезпечення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Особливість ст. 512 КУпАП полягає у тому, що її нормами передбачено адміністративну відповідальність за вчинення незаконних дій з об'єктами права інтелектуальної власності, так і захист інтересів суб'єктів, право інтелектуальної власності, яких порушено такими діями.
Як вбачається із матеріалів справи, за заявою представника ТОВ „ІТ-Консалтінг” 14 березня 2009 року працівниками Ніжинського МВ УМВС було здійснено перевірку комп'ютерного клубу „Юзер” на предмет дотримання чинного законодавства у сфері надання послуг та дотримання авторських прав, під час якої було виявлено порушення законодавства з цього приводу, а саме: використання об'єкту права інтелектуальної власності без дозволу правовласника, про що складено відповідний акт.
19 березня 2009 року відносно власника комп'ютерного клубу „Юзер” ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 512 КУпАП, в якому правопорушник власноруч зазначив згоду з протоколом.
У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факту використання комп'ютерних ігор без дозволу власника.
Посилання ОСОБА_2 на відсутність умислу щодо вчинення протиправних дій є безпідставними, оскільки він достеменно знав про закінчення терміну договору з компанією „ВАЛВЕ” на використання ігор, але продовжував їх використовувати, про що він також зазначав у судовому засіданні.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини та в мінімальних межах санкції ст. 512 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності .
Разом з тим, санкція ст. 512 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.
Суд невірно застосував щодо ОСОБА_2 додаткове стягнення у виді конфіскації 13 системних блоків, оскільки об'єктом права інтелектуальної власності компанії „ВАЛВЕ” є комп'ютерні ігри, а не пристрої, на які вони встановлюються. Системні блоки не є незаконно виготовленою продукцією і не належить до обладнання і матеріалів, що використовуються для незаконно виготовленої продукції.
За таких обставин додаткове стягнення у виді конфіскації 13 системних блоків підлягає виключенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 березня 2009 року щодо ОСОБА_2 за ст.512 КУпАП - змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови посилання на застосування додаткового стягнення у виді конфіскації 13 системних блоків, на яких наявні комп'ютерні ігри компанії „ВАЛВЕ”.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В.Ф. Григор'єва