Справа № 33-128/2009 р.                                     Головуючий у І інстанції - Новіков О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

      20 травня 2009 р.

  Апеляційний суд Чернігівської області  в складі :

 головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

  скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року, -     

  в с т а н о в и в:

    Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. на користь держави.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, 23 березня 2009 року, близько 8 год. 30 хв., на автодорозі м. Бахмач - с. Бахмач-2, керував автомобілем марки „SEAT NSA”, НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування через незаконність на необґрунтованість. Стверджує, що правопорушення він не скоював, а рішення суд прийняв на основі неповного з'ясування обставин справи. Також, посилається на те, що не зміг з'явитися в судове засідання з поважних причин і таким чином не мав можливості дати пояснення суду по суті справи. Крім того, звертає увагу на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, тимчасово не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, і знаходиться в тяжкому матеріальному стані.   

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

Як свідчать матеріали справи, від ОСОБА_1 був запах алкоголю з ротової порожнини.

    З протоколом про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, ОСОБА_1 погодився, про що є його запис згоден та підпис.    

    В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно записав, що вживав алкогольні напої, і від проходження медичного обстеження відмовляється.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Про день і час розгляду справи суд направив повістку ОСОБА_1 із зворотнім повідомленням про вручення, про що є розписка в матеріалах справи.

Оскільки заяви від правопорушника про перенесення розгляду справи не надійшло, а 16 квітня 2009 року він не з'явився і про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглянув справу по суті, без його участі.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

       За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                                  п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП  - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

        Суддя апеляційного суду

        Чернігівської області                                             Ю.В. Мельниченко