ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/2134/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя  Суховаров А.В.) від  20.09.2022р. у справі № 904/2134/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )   

про визнання неплатоспроможним, -       

                                                    ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/2134/22:

- припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

-  припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів;

- провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить доповнити резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/2134/22, а саме “п. 4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню”.       

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки підстави для закриття провадження, у даному випадку, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, що в свою чергу є підставою для застосування ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які зазначені боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022р. для розгляду справи № 904/2134/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів – Коваль Л.А., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2134/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження  матеріалів справи № 904/2134/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/2134/22, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 12.12.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2022р. клопотання представників ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Мегабанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду -  задоволено.

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що працівниками суду складено відповідний акт, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.01.2023р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ,jh;ybrf, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 вищевказану заяву фізичної особи ОСОБА_1  прийнято до розгляду в підготовчому засіданні суду на 09.08.2022.

09.08.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 07.12.2022; призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.11.2022 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє засідання суду на 20.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/2134/22: припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну;  припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1  закрито.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду  від 20.09.2022р. у справі № 904/2134/22, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час звернення боржника з заявою до господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ)  передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На виконання ухвали від 09.08.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 судом першої інстанції оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 69107 від 10.08.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Як свідчать матеріали справи, а також дані комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 09.09.2022 електронною поштою на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист від Акціонерного товариства "Мегабанк", до якої долучено наступні документи: копія Договору від 11.01.2022; докази направлення документів на адресу ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Юрченко О.М.;  розрахунок заборгованості за Заявою-Договором (Індивідуальна частина) № TDB.2021.0015.36455 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 28.12.2021, Позичальник - ОСОБА_1 станом на 15.08.2022; виписка/особовий рахунок з рахунку ОСОБА_1 за період з 18.12.2021 по 14.08.2022; довіреність Акціонерного товариства "Мегабанк" №16 від 01.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 супровідний лист Акціонерного товариства "Мегабанк" від 09.09.2022 повернуто заявникові, у зв`язку із невідповідністю останньої вимогам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо змісту і форми заяви з кредиторськими вимогами.

Станом на 20.09.2022 інших заяв з грошовими вимогами до боржника на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

Як вірно вказано судом першої інстанції, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна в процедурі погашення боргів боржника з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас відсутність конкурсних кредиторів взагалі унеможливлює формування зборів кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.

Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. У такий спосіб формується збори кредиторів, до виключних повноважень яких згідно з пунктом 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Норма частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено право суду ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства. У цьому вбачається встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника - як конкурсних, так і поточних, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.

Одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Тобто, за умови відсутності кредиторів, а відтак і можливості розгляду та схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Отже, у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної можливості перейти до стадії реструктуризації боргів (погашення боргів боржника).

З урахуванням встановлених обставин щодо відсутності вимог кредиторів до боржника та неможливості розгляду плану реструктуризації боргів боржника, а відтак і відсутності процесуальної можливості здійснення подальшого провадження у справі (перейти до процедури погашення боргів боржника), підстави для визнання боржника банкрутом відсутні. Разом з цим, за вказаних умов у суду виникло право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Закриття провадження у справі є формою завершення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тобто, визначення судом підстави для закриття провадження у справі про банкрутство залежить від наявності конкретних обставин, які зумовлюють неможливість подальшого здійснення судового розгляду справи.

Зважаючи на послідовність встановлених судом першої інстанції обставин у цій справі (до боржника не висунуто вимог кредиторів, у зв`язку з чим є неможливим як розгляд плану реструктуризації боргів боржника, проект якого підлягає схваленню зборами кредиторів, так і визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів), відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість здійснення подальшого розгляду справи за названих обставин, а також те, що КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, підставою для закриття провадження у даній справі має бути п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Вищенаведене повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 911/3459/20 та у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі № 921/173/21.

Відтак, враховуючи, що під час провадження у справі № 904/2134/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на дату проведення судового засідання у цій справі  до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника так і ввести процедуру погашення боргів, місцевий господарсткий суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо необхідності застосування при закритті провадження у даній справі ч. 4  ст. 90 КУзПБ.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, закриття провадження у справі про банкрутство з підстав, встановлених п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, виключає застосування судом, у такому випадку, ч. 4 ст. 90 КУзПБ.   

Крім цього, не передбачають такої підстави для звільнення від погашення вимог кредиторів, як закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав не заявлення кредиторських вимог, і спеціальні норми  КУзПБ, що регулюють провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема ст.ст. 129, 134 КУзПБ.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у сумі 2481,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/2134/22 – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі № 904/2134/22 – залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 18.01.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                      В.О. Кузнецов