Справа № 189/89/23

3/189/84/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.12.2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.                        Крім того, 27.12.2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 .                                                В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутність,                                                                Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.                                                                        Таким чином, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .                                                                                                Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.                                        Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.                        Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №525354 від 03.01.2023 року, серії ВАВ №525357 від 03.01.2023 року, копію реєстрації повідомлення про домашнє насильство, заявами та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , копією постанови Покровського районного суду від 03.08.2022 року № 189/965/22, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .                                                                                                        Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 КУпАП.                                                                                                        Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.                                                        Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.        При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушень, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.                                                        Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.        В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.                                                                        Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.                                                                                        Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: О.В. Редько