ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/713/23 Справа № 210/205/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

справа № 210/205/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2022 року, яке ухвалено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа: Відділ з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконкому про визнання дій виконавця послуг незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем природного газу для обігріву та приготування їжі.

В січні 2013 року представниками відповідача, після чергової повірки газового лічильника у лабораторії виконавця послуг, здійснено монтаж засобу вимірювальної техніки всередині будинку позивача, встановлено газовий лічильник марки «Gallus G-4», заводський номер 2928963, рік виготовлення 1996, та здійснено його опломбування. Номер пломби КР 52239480, стрічка 3341266, що підтверджується актом приймання газового лічильника від 23 січня 2013 року. Газовий лічильник складається з 2-х вимірювальних камер, кінематичного механізму та відлікового пристрою. Кожна камера забезпечена рухомою діафрагмою із синтетичного матеріалу. Під дією різниці тисків між входом і виходом, діафрагма приводиться у рух, який перетворюється кінематичним пристроєм у обертальний рух відлікового механізму, що складається з восьми оцифрованих барабанів.

01 грудня 2021 року позивачу зателефонували, представились представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» і повідомили, що 02 грудня 2021 року буде здійснено демонтаж газового лічильника і направлення на чергову метрологічну повірку.

02 грудня 2021 року до домоволодіння позивача приїхали два працівника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». Слюсар заявив, що працівника відповідача здійснять демонтаж лічильника обліку газу і направлення його на чергову метрологічну повірку. Будь яких заяв про огляд лічильника, пломб на наявність порушень, з їх боку не було.

Слюсар відповідача обірвав пломби, здійснив демонтаж лічильника та почав дути ротом у вхідний отвір лічильника і заявив, що було втручання в роботу лічильника, пломби заводу виробника підозрілі, конструкція лічильника змінена.

Водій та слюсар склали Акт про порушення № 004441 від 02 грудня 2021 року в якому зазначили, що «пломба заводу виробника невідповідає, а также зміна конструкції відлікового механізму, а саме вирізана планка і заміна шестерінок на 50%, лічильник знятий на експертизу».

Крім того, в складеному Акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 0330255741 від 02 грудня 2021 року зазначено, що результати огляду ЗВТ: підозра щодо зміни конструкції відлікового механізму, а також пломб ЗВТ, засіб вимірювальної техніки розпломбовано 02 грудня 2021 року номер пломби КР52239480, стрічка 3341266.

На підставі Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 02 грудня 2021 року за адресою проживання позивача з метою проведення експертизи представники відповідача демонтували лічильник газу марки Gallus 2000, мембранного Gallus 2000 G4 заводський № 2928963, дата випуску 1994 рік, пакет з лічильником опломбовано.

Крім того, 02 грудня 2021 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» складено протокол № 695 направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову експертизу. Зазначено, що лічильник поміщено в сейф-пакет з поліетилену № 399370, опломбований охороною пломбою АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», споживач запрошується 08 грудня 2021 року на 9-25 год. на комісію з проведення експертизи ЗВТ та/або пломб за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів, 1

08 грудня 2021 року була здійснена експертиза лічильника газу, експертизу здійснили представники відповідача.

Один із присутніх на експертизі заявив, що свинцева пломба заводу-виробника не відповідає країні виробництва (наявна пломба схожа на виробництво України) ніякого порівняння пломби знятої з лічильника із пломбою заводу виробника не здійснював, просто висловив свою думку. Потім, розібрав ЗВТ, роз`єднав корпус лічильника газу, шляхом демонтажу бандажу (затискного пояску частин корпусу) лічильника газу показав на шестерню, що лежала на столі, і ту, що знаходилась в середині ЗВТ і заявив, що змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Праворуч вирізано частину металевого вузла кріплення суматората ребра жорсткості корпусу відлікового механізму.

Позивач вважає, що виходячи з конструкційних особливостей лічильника газу здійснити втручання в конструкцію та роботу наданого для дослідження лічильника газу, без пошкодження охоронних пломб встановлених на лічильнику газу та приєднувальних патрубках, без фактичного від`єднання та демонтажу від газорозподільної мережі, можливо тільки при порушенні цілісності корпуса лічильника газу або демонтажу затискного пояску частин корпусу лічильника газу.

Крім того, позивач вважає, що процедура проведення експертизи не відповідала нормативно-правовому акту, яким це питання врегульовано, а саме «Положенню про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

Комісія з проведення експертизи 08 грудня 2021 року видала ОСОБА_2 . Акт здачі-приймання робіт № 71022056 від 08 грудня 2021 року у якому ОСОБА_2 був зазначений як замовник, а головний метролог відповідача, як представник виконавця, що на підставі наведених документів: договір № б/н від 08 грудня 2021 року виконавцем було виконано наступні роботи: відшкодування вартості експертизи лічильника загальна вартість з ПДВ 3 250,50 грн.; проведення комплексу робіт з експертизи лічильника 2 499 грн. з ПДВ; послуги автотранспорту 751,50 грн.

Потім позивачу було видано акт експертизи ЗВТ та пломб № 384 від 08 грудня 2021 року, довідку державного підприємства «Криворізький науко-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 324708 від 08 грудня 2021 року у якій стверджувалось, що лічильник газу Gallus 2000U заводський номер 002928963 виробник Itron за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035-2020 Лічильники газу для побутових потреб комерційного обліку. При максимальній витраті похибка перевищує допустиме значення + 3 96 та складає мінус 50,17%.

16 грудня 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення на якому ніхто не представлявся, копію протоколу засідання комісії не надавали, нарахувавши за не облікований (донарахований) об`єм природного газу 99 000 грн.

16 січня 2022 року відповідач надав позивачу рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 99 000 грн.

Позивач вважає, що Акт експертизи № 384 від 08 грудня 2021 року не може бути належним та допустимим доказом, що дав би можливість констатувати факт втручання в роботу лічильника саме з боку позивача, оскільки проведеним експертним дослідженням не встановлено викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Таким чином, експертизою демонтованого ЗВТ, не доведено самого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак передбачених п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим на переконання позивача у відповідача відсутні правові підстави для застосування донарахування об`єму природного газу.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати незаконними дії відповідача при складанні акту про порушення № 004441 від 02 грудня 2021 року, проведення експертизи ЗВТ та пломб та складання акту № 384 від 08 грудня 2021 року, нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі 99 000 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 99 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення її позовних вимог, оскільки Акт експертизи № 384 від 08 грудня 2021 року не може бути належним та допустимим доказом, що дав би можливість констатувати факт втручання в роботу лічильника саме з боку позивача, оскільки проведеним експертним дослідженням не встановлено викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Таким чином, експертизою демонтованого ЗВТ, не доведено самого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак передбачених п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим на переконання позивача у відповідача відсутні правові підстави для застосування донарахування об`єму природного газу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Щербачова А.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем природного газу (а.с.8).

05 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було проведено перевірку, за наслідками якої було складено Акт про порушення № 004441, згідно якого споживач порушив КГС, а саме пп.3 п.1 гл.2 розділу XI, п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ та зазначено, що «Пломба заводу-виробника несоответствует, а также зміна конструкції відлікового механізму, а саме вирізана пломба, замена шестерінок на 50%. Лічільник знятий на експертизу». Акт про порушення підписано споживачем ОСОБА_2 без зауваження (а.с.9-зворот).

В п. 8 Акту про порушення позивача повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання о 16 грудня 2021 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, та зазначено контактний телефон (а.с.9-зворот).

02 грудня 2021 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки за № 0330255741, який підписано позивачем без зауважень (а.с.10).

08 грудня 2021 року, за участі споживача ОСОБА_2 , проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт № 384, відповідно до якого виявлено порушення: «Свинцева пломба заводу-виробника не відповідає країні виробництва (наявна пломба схожа на виробництво України, а лічильник виробництва Франції). Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Праворуч вирізано частину металевого вузла кріплення суматора та ребра жорсткості корпусу відлікового механізму.

Комісія дійшла висновку, що: «Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації » (а.с. 12).

На підставі розгляду Акту про порушення від 02 грудня 2021 року за № 004441 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за адресою: АДРЕСА_1 , комісією прийнято рішення щодо задоволення акту від 02 грудня 2021 року за № 004441 та виконання донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 02 грудня 2020 року по 02 грудня 2021 року на суму 99 000 грн. (а.с.13).

Споживачу ОСОБА_2 надіслано 16 грудня 2021 року рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 99 000 грн. (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні матеріалів справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які позивач посилалась як на підставу для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновоком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» установлено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу; постачання природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і полягає в реалізації природного газу безпосередньо споживачам на підставі укладених з ними договорів. Під споживачем розуміється фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок природного газу» державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824.

Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Абзацом 68 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що приховані заходи – несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Абзацом 4 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ – сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Абзацом 30 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа балансової належності – точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу.

Абзацом 31 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що межа експлуатаційної відповідальності сторін – точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Главою 5 розділу XI Кодексу ГРМ визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення (абзац другий пункту 2, абзац другий пункту 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються (абзац перший пункту 6 глави 5 розділу XI).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абзац перший пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (абзац перший та другий пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 , як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу типу Gallus 2000U заводський номер 002928963, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Матеріалами справи підтверджується, 05 листопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було проведено перевірку, за наслідками якої було складено Акт про порушення № 004441, згідно якого споживач порушив КГС, а саме пп.3 п.1 гл.2 розділу XI, п.п. 1 п. 3 Глави 2 Розділу ХІ та зазначено, що «Пломба заводу-виробника несоответствует, а также зміна конструкції відлікового механізму, а саме вирізана пломба, замена шестерінок на 50%. Лічільник знятий на експертизу». Акт про порушення підписано споживачем ОСОБА_2 без зауваження (а.с.9-зворот).

В п. 8 Акту про порушення позивача повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання о 16 грудня 2021 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, та зазначено контактний телефон (а.с.9-зворот).

02 грудня 2021 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки за № 0330255741, який підписано позивачем без зауважень (а.с.10).

08 грудня 2021 року, за участі споживача ОСОБА_2 , проведено експертизу лічильника за результатами якої складно акт № 384, відповідно до якого виявлено порушення: «Свинцева пломба заводу-виробника не відповідає країні виробництва (наявна пломба схожа на виробництво України, а лічильник виробництва Франції). Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Праворуч вирізано частину металевого вузла кріплення суматора та ребра жорсткості корпусу відлікового механізму.

Комісія дійшла висновку, що: «Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» (а.с. 12).

Таким чином, матеріалами справи встановлено неможливість подальшої експлуатації лічильника марки «Gallus G-4», заводський номер 2928963, рік виготовлення 1996, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

За таких обставин, встановивши порушення позивачем ОСОБА_2 умов Кодексу щодо несанкціонованого втручання в лічильник природного газу, про що працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 004441 від 02 грудня 2021 року, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який проведено за граничними нормами споживання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для  задоволення позову позивача, як недоведеного та безпідставного.

Посилання апелянта на те, що Акт експертизи № 384 від 08 грудня 2021 року не може бути належним та допустимим доказом, що дав би можливість констатувати факт втручання в роботу лічильника саме з боку позивача, оскільки проведеним експертним дослідженням не встановлено викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог позивача, оскільки зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 року у справі №904/2741/18 та у постанові від 18 травня 2021 року у справі №902/417/20.

Посилання апелянта на те, що експертизою демонтованого ЗВТ, не доведено самого факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак передбачених п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим, на переконання позивача, у відповідача відсутні правові підстави для застосування донарахування об`єму природного газу колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Актом про порушення № 004441 установлено, що «Свинцева пломба заводу-виробника не відповідає країні виробництва (наявна пломба схожа на виробництво України, а лічильник виробництва Франції). Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на саморобні (не заводського виконання) колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців на них. Праворуч вирізано частину металевого вузла кріплення суматора та ребра жорсткості корпусу відлікового механізму.

Комісія дійшла висновку, що: «Дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації» (а.с. 12).

Таким чином факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ є доведеним. ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами протилежного.

При цьому ОСОБА_1 , заперечуючи несанкціоновановане втручання у роботу лічильника газу та ставлячи під сумнів Акт експертизи № 384 від 08 грудня 2021 року, не заявляла, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, клопотань про проведення експертизи лічильника газу з метою встановлення придатності його до використання, фактично усунувшись від доведення обставини справи, які стосуються предмету позовних вимог, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, які досліджені судом першої інстанції та підтверджують факт втручання в роботу приладу обліку газу.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 січня 2023 року.

Головуючий:

Судді: