Справа № 484/2675/16-к

Провадження № 1-кп/484/47/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

потерпілого – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

обвинуваченого – ОСОБА_6  

     розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150110003479, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росіїйської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

       26.07.2021 повторним автоматизованим розподілом судової справи: відвід 9самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), ухвала суду від 26.07.2021 – справу було розподілено судді ОСОБА_1

       18.01.2023 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі ст.49 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більш ніж п`ять років.

       Згідно висунутого обвинувачення, 07.11.2015 близько 13.40 год., на сходовому майданчику другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс дерев`яною палицею один удар в область правої кисті руки ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми тилу правої кисті, неповного перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

       В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, заявлене захисником, свою вину визнав, не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих нереабілітуючих підстав, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

       Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, претензій до обвинуваченого не має, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення.

       Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.122 КК України, виходячи з наступного.

       У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

       Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

       У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

       Встановлено, що 07.11.2015 обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

       Відповідно до даних реєстру досудового розслідування, 22.08.2017 слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а 31.10.2017 досудове розслідування було відновлено.

       18.09.2020 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (головуючий суддя - ОСОБА_7 ) було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ч.1 ст.335 КПК України, в зв`язку з ухиленням від суду.

       20.05.2021 ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 (головуючий суддя - ОСОБА_7 ) – було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.        

       Тобто, з 20.05.2021 вищевказана ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (головуючий суддя - ОСОБА_7 ) від 18.09.2020 про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 через ухилення від суду – втратила законну силу.

       26.01.2021 справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1

       21.10.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області (головуючий суддя – ОСОБА_1 ) було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ч.1 ст.335 КПК України, в зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду.

       17.01.2023 обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (головуючий суддя – ОСОБА_1 ) від 22.09.2022 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       Оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, а у цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, тому, станом на дату проведення підготовчого судового засідання 18.01.2023 - минув встановлений п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення.

       Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України.

       Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

       Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

       З огляду на викладене, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України - слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

       Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

       Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.

Обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання – слід скасувати.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 314,372,376, ч.2 ст.284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

       Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

       Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

       Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150110003479, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний стосовно ОСОБА_6 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:                                 ОСОБА_8