Справа № 206/1808/22

Провадження № 1-кс/206/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022046700000135 відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2022,-                           

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що 04.07.2022 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022046700000135, відомості про яке внесено 30.06.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. Постановою дізнавача від 30.06.2022 було призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Висновок експерта отримано 23.09.2022 № CE-19/104-22/17987-НЗПРАП. Оскільки органами досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчинені кримінального правопорушення нікому не оголошувалась, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні, представник заявника вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, а тому просила скасувати арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження автомобіля марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022. Ключі від транспортного засобу марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », Республіка Польща, серії НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_7 », які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12022046700000135, повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засідання представник заявника підтримала клопотання, просила його задовольнити та зазначила, що дане клопотання нею було подано до того, як вони дізнались, що кримінальне провадження закрито. ОСОБА_5 не є власником вказаного транспортного засобу, а є користувачем, а тому, на думку представника заявника, він має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та в подальшому ним користуватись.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що він не вирішив питання щодо скасування арешту майна, оскільки такий арешт було накладено ухвалою слідчого судді, а тому він вважав, що і вирішувати питання про його скасування має слідчий суддя. Крім того, залишив вирішення питання щодо клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Так, слідчий суддя, дослідивши клопотання та подані до нього додатки, вислухавши позицію представника заявника та прокурора, прийшов до висновку про те, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022046700000135, внесеного 30.06.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України – задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 29.06.2022, а саме транспортним засобом марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », ключів від транспортного марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 » та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », Республіка Польща, серії НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_7 ».

Відповідно до копії свідоцтва № НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 », зареєстрований на ім`я « ОСОБА_7 ».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.                                                        

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Так, дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було надіслано на електронну адресу суду копію постанови про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 29.12.2022, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022046700000135 від 30.06.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.

Враховуючи досліджені судом матеріали, слідчий суддя не може погодитись з думкою прокурора щодо того, що арешт накладений ухвалою слідчого судді має бути скасований також слідчим суддею, оскільки вимогами чинного законодавства встановлено чіткий порядок процесуальних дій, які має виконувати прокурор у випадку винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Саме на прокурора покладено обов`язок у даному випадку одночасно із закриттям кримінального провадження вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Однак, прокурором у даному кримінальному провадженні не було вирішено питання про скасування арешту майна, жодних доказів наявності обґрунтованих перешкод для вирішення цього питання у встановлений законом спосіб, прокурором надано не було.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України визначені повноваження слідчого судді та, відповідно, випадки, коли питання про скасування арешту майна може розглядатись саме слідчим суддею, а саме під час досудового розслідування. Таким чином, у даному випадку, враховуючи те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, у зв`язку з його закриттям, слідчий суддя не має повноважень розглядати питання щодо скасування арешту майна.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Представник заявника звернулась із клопотанням про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 є володільцем (користувачем) вказаного транспортного засобу.

В той же час, матеріали даного клопотання не містять жодного доказу на підтвердження наявності законних підстав звернення ОСОБА_5 з таким клопотанням, оскільки представником заявника та самим заявником не долучено жодного доказу, що останній дійсно є володільцем (користувачем) майна.

Крім того, обставина того, що 29.06.2022 з вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено сліп-пакет з зеленою речовиною рослинного походження та паперовий згорток з рослинною речовиною, схожою на наркотичну, не свідчить про те, що ОСОБА_5 є законним володільцем (користувачем) транспортного засобу марки «Audi A6», н.з.« НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що законних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

                                               ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022046700000135 відомості про яке внесено до ЄРДР 30.06.2022–відмовитиповністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                           ОСОБА_1