Справа № 541/134/23

Провадження № 1-кс/541/70/2023

У Х В А Л А

17 січня 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляд,-

установив :

17.01.2023 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведений огляд автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , з метою вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення – автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електричну пилу марки «Workraft» та фрагменти спиляних дерев різних діаметрів.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за № 12023170550000059, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , житель с.Велика Бузова Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області здійснив крадіжку деревини породи груша з земельної ділянки неподалік с.Хвощове Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області, але з причини, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений працівниками поліції. З метою фіксації та вилучення речових доказів 12.01.2023 року було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_4 . В ході даного огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_4 , електричну пилку марки «Workraft» та фрагменти спиляних дерев різних діаметрів.

Огляд проводився з метою схоронності майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. На підставі вищенаведеного слідчий прохав задовольнити відповідне клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, а розгляд клопотання провести без його участі.

Слідчий суддя,  вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях , якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання подане слідчим з дотриманням строків передбачених КПК України.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170550000059 від 12.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту витягу з ЄРДР долученого до клопотання, вбачається, що 12.01.2023 року, близько 14 години 00 хвилин , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 здійснив крадіжку деревини породи груша з земельної ділянки неподалік с. Хвощове Шишацької територіальної громади Миргородського району Полтавської області, але з причин, що не залежали від його, не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був виявлений на місці працівниками поліції.

До клопотання доданий протокол огляду місця події від 12.01.2023 року - ділянки місцевості неподалік с.Хвощове. В ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки  «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником являється ОСОБА_4 , електричну пилку марки «Workraft» та фрагменти деревини різних розмірів породи груша: ширина 1,50см, довжина 1,50 см, висота 85 см та визначено об`єм 1,7 см?.

12.01.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

У відповідності до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином за змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 12.01.2023 року вбачається, що під час огляду слідчим було проведено огляд автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 .

За частиною 3 ст. 214 КПК огляд місця події може проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і вимагає негайного внесення відомостей до ЄРДР після його завершення. За наявності ознак, передбачених ст. 233 КПК стосовно огляду житла чи іншого володіння особи, необхідно дотримуватися як певних правил, передбачених статтями 233, 234, 237 КПК, так і підстав, визначених зазначеними статтями, що за відсутності добровільної згоди володільця до внесення відомостей до ЄРДР неможливо.

Підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про крадіжку деревини породи груша з земельної ділянки неподалік с.Хвощове Шишацької територіальної громади.

З метою перевірки отриманої інформації та з`ясування обставин події, що відбулася, було здійснено огляд ділянки місцевості, де був виявлений автомобіль з деревиною. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду. Крім того, даний огляд проводився на підставі добровільної згоди особи, котра є власником цього майна, а саме згода ОСОБА_4 (а.с.5).

У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи згоду власника майна ОСОБА_4 на проведення огляду належного йому автомобіля, відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для надання дозволу на проведений огляд.

Зважаючи на вищевказане суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 233, 237, 234, 235 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений огляд автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_4 , в порядку ч.3 ст. 233 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1