ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року Справа № 160/7810/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738578/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ЄДРПОУ 36441934) на загальну суму 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової  накладної/розрахунку коригування  в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738577/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 29.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ЄДРПОУ 36441934) на загальну суму 1 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ 254 166,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування   в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738579/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 30.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ЄДРПОУ 36441934) на загальну суму 580 00,01 грн., в тому числі ПДВ - 96 666,67 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової  накладної/розрахунку коригування  в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, №3738580/44307215 від 01.02.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2021 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України на загальну суму 534 074,57 грн., в тому числі ПДВ - 89 512,43 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу  України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) податкову накладну №3 від 28.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ЄДРПОУ 36441934) на загальну суму 450 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 75 000,00 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу  України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) податкову накладну №4 від 29.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ЄДРПОУ 36441934) на загальну суму 1 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 254 166,67 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) податкову накладну №5 від 30.12.2021 року, виписану за фактом отримання передплати від ТОВ «АВ метал груп» (код за ЄДРПОУ 36441934) на загальну суму 580 00,01 грн., в тому числі ПДВ - 96 666,67 грн., з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) податкову накладну №6 від 28.12.2021 року, виписану за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України на загальну суму 534 074,57 грн., в тому числі ПДВ - 89 512,43 грн., з 01.02.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №160/7810/22 передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі №160/7810/22 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

01.11.2022 матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на справі, та передані на розгляд судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/7810/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Прізвище головуючої судді у справі змінено з «Віхрова» на «Парненко» відповідно до наказу в.о. голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 за №705-к.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні №3 від 28.12.2021, №4 від 29.12.2021, №5 від 30.12.2021, №6 від 28.12.2021. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено, виявлено відповідність критеріям ризиковості платника податків, запропоновано подати додаткові пояснення. Позивачем були подані пояснення, проте оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у реєстрації зупинених податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачу були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складені податкові накладні. Оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Податкові накладні, на думку позивача, були безпідставно зупинені, оскільки первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» засвідчують факт реального виконання останнім та його контрагентами господарських зобов`язань.

25.11.2022 судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Платником подано до ЄРПН на реєстрацію податкову накладну. За результатом розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з не наданням платником копій документів. Комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом здійснює перевірку поданих платником податку копій документів. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, суттєві недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних. У платника податку після отримання квитанції виникає право на подання документів, що були складені ним відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та які можуть вважатись первинними та підтвердити факт наявності чи відсутності господарської операції. Податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки таке прямо не передбачено нормативно-правовими актами. Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

25.11.2022 Державною податковою службою України надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є неправомірними. Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем відповідає всім критеріям відповідно до пункту 12 Порядку №1246 і її можливо зареєструвати в ЄРПН. При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично, і судом не може бути проведена. Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

28.11.2022 позивачем подано до суду відповідь на відзиви відповідачів, в якій викладено незгоду з позиціями відповідачів у справі, та зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не спростовано той факт, що всі документи, які були подані позивачем оформлені належним чином, мають юридичну силу та повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій: як з придбання ТМЦ та транспортно-експедиційних послуг, так і з продажу власними силами імпортованих ТМЦ покупцю. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкрет ного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у щорічній відпусті, розгляд справи здійснено  в перший робочий день судді.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код ЄДРПОУ 44307215) належним чином зареєстровано 15.09.2021, номер запису 1002247770002097567 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Шевченківська ДПІ (Шевченківський р-н м.Дніпра).

Видами економічної діяльності ТОВ «Метал Іст» за КВЕД: є 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (основний); 25.93 Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин 25.94 Виробництво кріпильних і ґвинтонарізних виробів 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарнотехнічними виробами в спеціалізованих магазинах 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (покупець) та MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт №ММІ-01/09 від 01.09.2021, за умовами якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця металопродукцію в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його на умовах, вказаних в контракті.

Відповідно до п.3.1 зовнішньоекономічного контракту товар поставляється на умовах FOB (Малайзія), якщо інше не вказано в проформі-інвойсі.

Згідно з п. 6.4 зовнішньоекономічного контракту всі видатки, пов`язані з проходженням митних процедур на території України несе покупець. Інші митні видатки покладаються на постачальника.

Відповідно до інвойсу від 28.09.2021 та ЕМД №UA500020/2021/225814 MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» болти в асортименті.

За наведеним контрактом №ММІ-01/09 від 01.09.2021, укладеним з MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія, умови поставки FOB, в інвойсі зазначено порт – KLANG (завантаження на борт судна в порту KLANG).

З урахуванням наведених умов поставки, транспортування товару відбувалось за допомогою залучення компанії CMA CGM S.A., Марсель, Франція (виконавець), за умовами договору №22/12/21 від 22.12.2021, укладеного з позивачем (замовник).

Згідно з п.1.1 договору №22/12/21 від 22.12.2021 виконавець здійснює транспортування і перевалку вантажів замовника.

ТОВ «Метал Іст» від CMA CGM S.A., Марсель, Франція отримано інвойс від 23.12.2021, в якому зазначено найменування витрат «ocean freight, ocean feight includes railway delivery» (морські перевезення включають доставку залізницею), сума інвойса 16436 дол США.

На підтвердження отримання позивачем послуг морського фрахту надано коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021.

На підтвердження виконання умов договору, сторонами договору складено акт здачі-приймання робіт (послуг) від 03.01.2022 на суму 16436 дол США.

ТОВ «Метал Іст» 28.12.2021 були перераховані кошти на розрахунковий рахунок CMA CGM S.A. в сумі 16436 дол США, згідно виставленого рахунку №UFIMО 0112304 від 23.12.2021.

За фактом оплати послуг з перевезення вантажу морським транспортом складено податкову накладну №6 від 28.12.2021 на суму 537074,57 грн, ПДВ 89512,43 грн.

Вказана податкова накладна направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України від 14.01.2022, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної №6 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 1 від 27.01.2022 позивачем були надані пояснення і долучено до повідомлення про надання пояснень пакет первинної бухгалтерської документації з надання послуг щодо перевезення товару.

До повідомлення № 1 від 27.01.2022 позивачем додані пояснення №27/01-1 від 27.01.2022 та наступні документи:

-          довідка Кредит Дніпро про відкриття рахунків;

-          договір суборенди офісу №01/11-2021 від 01.11.2021;

-          договір оренди складу №785 від 01.11.2021;

-          контракт поставки MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09 від 01.09.2021;

-          інвойс №21CF12405 від 28.09.2021;

-          платіжне доручення від 29.12.2021 до контракту MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09;

-          митна декларація №UA500020/2021/225814 від 03.01.2022;                    

-          оборотно-сальдова відомість 632;

-          оборотно-сальдова відомість 3712;

-          договір №22/12/21 от 22.12.2021 CMA CGM S.A.;

-          рахунок UFIMО 0112304 від 23.12.2021 від CMA CGM S.A.;

-          платіжне доручення від 28.12.2021 на CMA CGM S.A.;

-          коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021.

Згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3738580/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №6 від 28.12.2021 відповідачем-1 відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішенням Комісії регіонального рівня, позивач звернувся зі скаргою до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2022 №9466/44307215/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття відповідного рішення визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач вказує, що отриманий товар від постачальника MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія було реалізовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (покупець) укладено договір поставки № 1-12 від 01.12.2021, за умовами якого постачальник зобов`язаний у порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у специфікаціях та/або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2 договору поставка товару здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс 2010» на умовах ЕХW, склад постачальника, якщо інше не зазначено у рахунках на оплату або специфікаціях. Постачальник має право надати покупцеві перелік складів, з яких можливо здійснювати самовивіз товар. В такому випадку покупець може обрати адресу самовивозу на свій розсуд.

Пунктом 2.4 договору визначено, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється представником покупця уповноваженим за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно з п. 2.5 договору разом з товаром постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи:

-          видаткову накладну на фактично поставлений товар;

-          сертифікат якості заводу-виробника;

-          рахунок на оплату товару;

-          товарно-транспортні документи (якщо їх наявність передбачена для узгодженої поставки).

Пунктом 12.1 передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2022.

На підтвердження виконання умов договору, сторонами договору складено:

- специфікацію №1 до договору поставки № 1-12 від 01.12.2021, відповідно до якої постачальник поставляє, а покупець приймає товар «Болт М» на загальну суму 2555000 грн, в тому числі ПДВ 425833,34 грн;

- рахунки на оплату №5000004 від 28.12.2021 на суму 450000 грн, ПДВ 75000 грн, №5000005 від 29.12.2021 на суму 1525000 грн, ПДВ 254166,67 грн, №5000006 від 30.12.2021 на суму 580000 грн, ПДВ 96666,67 грн;

- видаткову накладну №5000003 від 14.01.2022 на загальну суму 2555000 грн, в тому числі ПДВ 425833,34 грн.

На підтвердження оплати за товар надані платіжні доручення №2000536996 від 28.12.2021 на суму 450000 грн, №2000537004 від 29.12.2021 на суму 1525000 грн, №2000537002 від 30.12.2021 на суму 552000 грн, №2000537017 від 30.12.2021 на суму 28000 грн.

На підтвердження отримання товару покупцем суду надано копію довіреності ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» №АВ050421 від 14.01.2022, виписаної на ім`я ОСОБА_1 на отримання від ТОВ «Метал Іст» цінностей за договором № 1-12 від 01.12.2021, а саме: метизи в асортименті на 48975 кг.

За фактом поставки товару позивачем складені податкові накладні:

- №3 від 28.12.2021 на суму 450000 грн, ПДВ 75000 грн;

- №4 від 29.12.2021 на суму 1525000 грн, ПДВ 254166,67 грн;

- №5 від 30.12.2021 на суму 580000 грн, ПДВ 96666,67 грн.

Вказані податкові накладні направлені на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України від 14.01.2022, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №3 від 28.12.2021, №4 від 29.12.2021, №5 від 30.12.2021, №6 від 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 2 від 27.01.2022 позивачем були надані пояснення і долучено до повідомлення про надання пояснень пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару.

До повідомлення № 2 від 27.01.2022 позивачем додані пояснення №27/01-2 від 27.01.2022 та наступні документи:

-          довідка Кредит Дніпро про відкриття рахунків;

-          договір суборенди офіса №01/11-2021 від 01.11.2021;

-          договір оренди складу №785 від 01.11.2021;

-          договір купівлі авто № 5655/21/156 від 10.11.2021,технічний паспорт серія ВН №АЦ-0000116 від 15.11.202;

-          договір поставки №1-12 від 01.12.2021;

-          специфікація №1 від 23.12.2021;

-          рахунки №5000004 від 28.12.2021, №5000005 від 29.12.2021, №5000006 від 30.12.2021;

-          платіжні доручення №2000536996 від 28.12.2021, №2000537004 від 29.12.2021, №2000537002 від 30.12.2021, №2000537017 від 30.12.2021;

-          оборотно-сальдова відомість 361;

-          контракт поставки MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09 від 01.09.2021;

-          інвойс №21CF12405 від 28.09.2021;

-          платіжне доручення від 29.12.2021 до контракту MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09;

-          митна декларація №UA500020/2021/225814 від 03.01.2022;                    

-          оборотно-сальдова відомість 632;

-          оборотно-сальдова відомість 3712;

-          договір №22/12/21 от 22.12.2021 CMA CGM S.A.;

-          рахунок UFIMО 0112304 від 23.12.2021 від CMA CGM S.A.;

-          платіжне доручення від 28.12.2021 на CMA CGM S.A.;

-          коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021;

-          акт виконаних робіт складених CMA CGM S.A. від 03.01.2022;

-          залізнична накладна №4001655623 від 04.01.2022;

-          оборотно-сальдова відомість 631;

-          договір транспортно - експедиторське обслуговування №2672 від 29.12.2021 з ТОВ «СМА Си Джн Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

-          рахунок UАІМ0374120 від 29.12.2021 ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

-          платіжне доручення №171 від 30.12.2021 ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

-          акт виконаних робіт №СМА UАІМ 0374120 від ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»;

-          ТТН №4394 від 14.01.2022.

Згідно з рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- № 3738578/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №3 від 28.12.2021;

- № 3738577/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №4 від 29.12.2021;

- № 3738579/44307215 від 01.02.2022 по податковій накладній №5 від 30.12.2021,

відповідачем-1 відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з рішеннями Комісії регіонального рівня, позивач звернувся зі скаргами до Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішеннями Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.02.2022 №9467/44307215/2, №9468/44307215/2, №9469/44307215/2, залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставою прийняття відповідних рішень визначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Стосовно реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2021, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, повідомленням № 1 від 27.01.2022 позивачем були надані пояснення і долучено до повідомлення про надання пояснень пакет первинної бухгалтерської документації з надання послуг щодо перевезення товару по податковій накладній №6 від 28.12.2021 по взаємовідносинам з CMA CGM S.A., Марсель, Франція.

До повідомлення № 1 від 27.01.2022 позивачем додані пояснення №27/01-1 від 27.01.2022 та наступні документи: довідка Кредит Дніпро про відкриття рахунків; договір суборенди офісу №01/11-2021 від 01.11.2021; договір оренди складу №785 від 01.11.2021; контракт поставки MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09 від 01.09.2021; інвойс №21CF12405 від 28.09.2021; платіжне доручення від 29.12.2021 до контракту MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09; митна декларація №UA500020/2021/225814 від 03.01.2022; оборотно-сальдова відомість 632; оборотно-сальдова відомість 3712; договір №22/12/21 от 22.12.2021 CMA CGM S.A.; рахунок UFIMО 0112304 від 23.12.2021 від CMA CGM S.A.; платіжне доручення від 28.12.2021 на CMA CGM S.A.; коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021.

Відповідачем-1 відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2021 через відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Підпунктами "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 Кодексу визначено, що об`єктом оподаткування ПДВ є: операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Кодексу. Місцем постачання зазначених у пункті 186.3 ПК України послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб`єкт господарювання або у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг, в тому числі, належать транспортно-експедиторські послуги (абзац «ж») пп 186.3 ПК України).

Відповідно до п. 208.2 ст. 208 ПК України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких митна територія України, нараховує податок за основною ставкою податку, на базу оподаткування, визначену згідно з п. 190.2 ст. 190 ПК України.

Відповідно до пп. 187.8 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань за операціями з постачання нерезидентами суб`єктам господарювання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Як було встановлено судом, за контрактом №ММІ-01/09 від 01.09.2021, укладеним позивачем з MZH MAJU INDUSTRY, Малайзія, умови поставки FOB, в інвойсі зазначено порт – KLANG (завантаження на борт судна в порту KLANG).

З урахуванням наведених умов поставки, транспортування товару відбувалось за допомогою залучення компанії CMA CGM S.A., Марсель, Франція (виконавець), за умовами договору №22/12/21 від 22.12.2021, укладеного з позивачем (замовник).

Згідно з п.1.1 договору №22/12/21 від 22.12.2021 виконавець здійснює транспортування і перевалку вантажів замовника.

ТОВ «Метал Іст» від CMA CGM S.A., Марсель, Франція отримано інвойс від 23.12.2021, в якому зазначено найменування витрат «ocean freight, ocean feight includes railway delivery» (морські перевезення включають доставку залізницею), сума інвойса 16436 дол США.

На підтвердження отримання позивачем послуг морського фрахту надано коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021.

Перевезення до станції Новомосковськ підтверджено залізничною накладною .

На підтвердження виконання умов договору, сторонами договору складено акт здачі-приймання робіт (послуг) від 03.01.2022 на суму 16436 дол США.

ТОВ «Метал Іст» 28.12.2021 були перераховані кошти на розрахунковий рахунок CMA CGM S.A. в сумі 16436 дол США, згідно виставленого рахунку №UFIMО 0112304 від 23.12.2021.

За фактом оплати послуг з перевезення вантажу морським транспортом складено податкову накладну №6 від 28.12.2021 на суму 537074,57 грн, ПДВ 89512,43 грн.

Судом встановлено, що позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують перевезення товару CMA CGM S.A., Марсель, Франція. Інших документів умовами зовнішньоекономічного контракту не вимагалось, міжнародним законодавством не передбачено. Позивач не має права вимагати від нерезидента CMA CGM S.A., Марсель, Франція надання документів, оформлення яких не передбачено умовами контракту.

Наданими податковому органу документами в повному обсязі підтверджено факт здійснення господарської операції з перевезення товару CMA CGM S.A., Марсель, Франція.

Як зазначено у постанові Верховного Суду 02.04.2019 у справі №822/1878/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Отже, визначена відповідачем-1 підстава для відмови у реєстрації податкової накладної, не підтверджена під час розгляду справи судом.

Сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України.

Суд досліджує лише повноту наданих первинних документів, визначених Порядком №520 для можливості реєстрації податкової накладної.

На підставі викладеного, судом встановлено протиправність рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3738580/44307215 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач у спірному рішенні зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкових накладних, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну №6 від 28.12.2021, суд зазначає таке.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог п. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податку.

Водночас, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положенням п.п. 19, 20 Порядку №1246, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження відповідного рішення суду).

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Отже, чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені на Державну податкову службу.

Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту норми пункту 20 Порядку №1246, встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції відповідача Державної податкової служби України.

Судовий контроль за таким рішенням Державної податкової служби України обмежений, з одного боку, суд в даному випадку не може втручатись в дискреційні повноваження контролюючого органу , але з іншого, суд може перевірити дотримання меж такої дискреції та процедури реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідачем-1 не було вчинено належної перевірки поданих позивачем документів на підтвердження здійснення господарської операції, за якою направлено на реєстрацію податкову накладну №6 від 28.12.2021, то вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного отримання є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню судом.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з наведених вище норм, суд вказує, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №6 від 28.12.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» днем її подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Стосовно реєстрації податкових накладних №3 від 28.12.2021, №4 від 29.12.2021, №5 від 30.12.2021, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, повідомленням № 2 від 27.01.2022 позивачем були надані пояснення і долучено до повідомлення про надання пояснень пакет первинної бухгалтерської документації з продажу товару по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ МЕТАЛ ГРУП» (покупець).

До повідомлення № 2 від 27.01.2022 позивачем додані пояснення №27/01-2 від 27.01.2022 та наступні документи: довідка Кредит Дніпро про відкриття рахунків; договір суборенди офіса №01/11-2021 від 01.11.2021; договір оренди складу №785 від 01.11.2021; договір купівлі авто № 5655/21/156 від 10.11.2021,технічний паспорт серія ВН №АЦ-0000116 від 15.11.202; договір поставки №1-12 від 01.12.2021; специфікація №1 від 23.12.2021; рахунки №5000004 від 28.12.2021, №5000005 від 29.12.2021, №5000006 від 30.12.2021; платіжні доручення №2000536996 від 28.12.2021, №2000537004 від 29.12.2021, №2000537002 від 30.12.2021, №2000537017 від 30.12.2021; оборотно-сальдова відомість 361; контракт поставки MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09 від 01.09.2021; інвойс №21CF12405 від 28.09.2021; платіжне доручення від 29.12.2021 до контракту MZN MAJU INDUSTRY №ММІ-01/09; митна декларація №UA500020/2021/225814 від 03.01.2022; оборотно-сальдова відомість 632; оборотно-сальдова відомість 3712; договір №22/12/21 от 22.12.2021 CMA CGM S.A.; рахунок UFIMО 0112304 від 23.12.2021 від CMA CGM S.A.; платіжне доручення від 28.12.2021 на CMA CGM S.A.; коносамент №АYN0849289 від 28.11.2021; акт виконаних робіт складених CMA CGM S.A. від 03.01.2022; залізнична накладна №4001655623 від 04.01.2022; оборотно-сальдова відомість 631; договір транспортно - експедиторське обслуговування №2672 від 29.12.2021 з ТОВ «СМА Си Джн Ем Шиппінг Едженсіз Україна»; рахунок UАІМ0374120 від 29.12.2021 ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»; платіжне доручення №171 від 30.12.2021 ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»; акт виконаних робіт №СМА UАІМ 0374120 від ТОВ «СМА Си Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна»; ТТН №4394 від 14.01.2022.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У підпункті «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України зазначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідачем-1 відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 28.12.2021, №4 від 29.12.2021, №5 від 30.12.2021 через відсутність первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Судом встановлено, що вказані документи позивачем не надавались ані відповідачу-1 разом з поясненнями, ані відповідачу-2 разом зі скаргою, ані до суду разом з позовною заявою.

Факт наявності у позивача складського приміщення за договором оренди №785 від 01.11.2021 та у контрагента позивача за договором суборенди №01/11-2021 від 01.11.2021, а також вантажного транспортного засобу за договором №5655/21/156 від 10.11.2021 не підтверджує здійснення зберігання та перевезення товару з вказаного складу зазначеним транспортним засобом.

За видатковою накладною №5000003 від 14.01.2022 позивачем були поставлені болти на адресу ТОВ «АВ Метал Груп» на загальну суму 2555000 грн, в тому числі ПДВ 425833,34 грн загальною кількістю 48 975 кг. Таким чином, поставлений вантаж є багатоваговим та потребує проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, транспортування.

Відповідні докази ані до суду, ані відповідачам не надавались, от же при вирішені питання щодо реєстрації спірних податкових накладних, у відповідача-1 виник обґрунтований сумнів щодо підтвердження поставки товару належними первинними документами.

При цьому, суд звертає увагу, що визначені відповідачами документи, які не були надані позивачем до податкового органу та до суду, визначені Порядком №520, як документи необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Дотримуючись встановленого процесуальним законодавством завдання, суд приходить до висновку, що відповідач, здійснюючи дослідження поданих позивачем первинних документів діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки позивачем не було подано Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних документів, неподання яких стало підставою для прийняття рішень №3738578/44307215 від 01.02.2022, №3738577/44307215 від 01.02.2022, №3738579/44307215 від 01.02.2022.

Як зазначено у постанові Верховного Суду 02.04.2019 року у справі №822/1878/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Судом встановлено дотримання відповідачем-1 принципу вмотивованості оскаржуваних рішень №3738578/44307215 від 01.02.2022, №3738577/44307215 від 01.02.2022, №3738579/44307215 від 01.02.2022, оскільки станом на момент його прийняття позивачем дійсно не було надано документів, відсутність яких стала підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Суд звертає увагу, що станом як на день звернення до суду з позовом, так і на день прийняття рішень судом, не надано доказів подання позивачем до податкового органу документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 13 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Позивач, встановивши підстави, визначені Комісією регіонального рівня у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, не був позбавлений права звернення зі скаргою до Комісії центрального рівня та подати для перевірки документи, визначені відповідачем в оскаржуваних рішеннях №3738578/44307215 від 01.02.2022, №3738577/44307215 від 01.02.2022, №3738579/44307215 від 01.02.2022 з поданням документів, відсутність яких стала підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Проте, визначені Порядком №520 дії позивачем вчинені не були, а саме необхідні документи позивачем не надані.

Надаючи правову оцінку повноті поданих позивачем документів для можливості реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що згідно з п.201.10ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару. Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі Положення №88), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону №996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Відносно первинних бухгалтерських документів висловився Верховний суд України і в рішенні від 19 квітня 2016 року у справі №21-4985а15 вказавши, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Вказаної позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17 (ЄДРСРУ № 72486685).

Приймаючи рішення, суд зазначає, що платник податків зобов`язаний складати встановлені законодавством первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами. Водночас, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 року у справі №820/5934/15.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №3 від 28.12.2021, №4 від 29.12.2021, №5 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладених, суд зазначає таке.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до органу ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено протиправності рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3738578/44307215 від 01.02.2022, №3738577/44307215 від 01.02.2022, №3738579/44307215 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних №3 від 28.12.2021, №4 від 29.12.2021, №5 від 30.12.2021, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача-2 зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суду судового збору у розмірі 19848 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.05.2022 за №290.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 19848 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2481 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 1, кв.27, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44307215) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової  накладної/розрахунку коригування  в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №3738580/44307215 від 01.02.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 28.12.2021, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №6 від 28.12.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» (код за ЄДРПОУ 44307215) за фактом отримання транспортно-експедиційних послуг від нерезидента України, днем її подання, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Іст» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в  строки, передбачені статтею  295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                   В.С.Парненко