ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2023Справа № 910/14947/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2022 № 5454/5 пр задоволення скарги ТОВ "Грос Компані" від 12.10.2020, що виданий на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації тертиторіальних органів Міністерства юстиції від 17.08.2022.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог статтей 162,164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 7, 8, 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено вказаної інформації, що суперечить приписам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 02.12.2021 "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 2481,00 грн судового збору.

Так, до позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення № 769 від 08.12.2022 на суму 2481,00 грн.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", сума судового збору, сплачена згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 769 від 08.12.2022, не є зарахованою до спеціального фонду Державного бюджету України станом на день винесення даної ухвали суду та взагалі відсутня у Реєстрі підтверджень оплат із Казначейства.

З платіжного доручення № 769 від 08.12.2022 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на рахунок отримувача № UA668999980313121206082026001, у той час як належним рахунком отримувача є UA918999980313191206083026001.

На підставі вищевикладеного, судом не приймається до уваги наданий позивачем документ (платіжне доручення № 769 від 08.12.2022 як доказ сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви в межах справи № 910/14947/22.

За змістом частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, офіс 1 А) залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової заяви із зазначенням інформації, передбаченої пунктами 7, 8, 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, разом із доказами надсилання такої заяви на адресу інших учасників справи;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн на рахунок Господарського суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA918999980313191206083026001, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко