Дата документу 16.01.2023 Справа № 311/5114/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 311/5114/21        Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова С.О.

Провадження № 22-ц/807/196/23        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

У Х В А Л А

16 січня 2023 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:        Дашковської А.В.

суддів:        Кримської О.М.

       Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 31 березня 2022 року АТ «Акцент-Банк» направило апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 311/5114/21 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року, у зв`язку з чим ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Василівського районного суду Запорізької області.

Наказом голови Василівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Василівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року матеріали справи витребувано з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Згідно з відповіддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи до суду не надходили.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Василівського районного суду Запорізької області визначена за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2022 року матеріали справи витребувано з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи до суду не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

19 грудня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали справи після відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 311/5114/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в об`ємі таких процесуальних документів:

- платіжне доручення № 6005315367798 від 11.10.2021 про сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн;

- позовна заява АТ «Акцент-Банк`до Білик А.М. про стягнення заборгованості;

- клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача та заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- розрахунок заборгованості за договором №б/н від 2019-12-10, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , ОКПО-3264805704, станом на 11.10.2021 та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_1 від 10.12.2019;

- паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредтитна картка»;

- витяг «кредитка картка «Зелена»;

- тарифи по картці «Зелена»;

- копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- банківська ліцензія Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- витяг із статуту Акціонерного товариства «Акцент-Банк»;

- довіреність № 22939404-К-Н-О від 17 березня 2021 року представника позивача ОСОБА_2 ;

- конверт;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи Василівського районного суду Запорізької області від 23.11.2021;

- запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

- повідомлення сільського голови Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ;

- ухвала Василівського районного суду Запорізької області про відкриття провадження від 09 грудня 2021 року у справі ЄУН № 311/5114/21;

- повного тексту рішення Василівського районного суду Запорізької області 04 лютого 2022 року у справі ЄУН № 311/5114/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Резолютивна частина ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року не містить повний текст відновленого заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року у цій справі.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали відновленого судового провадження № 311/5114/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 04 лютого 2022 року - повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 03 лютого 2023 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий        А.В. Дашковська

Судді:        О.М. Кримська

       І.В. Кочеткова