У Х В А Л А

Справа № 601/1641/22

1-кс/609/3/2023

12 січня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді – ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шумського районного суду ОСОБА_5 у судовому засіданні у кримінальному провадженні №62022140140000029 (в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2022 року до Шумського районного суду Тернопільської області за підсудністю із Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022140140000029 від 02.07.2022 р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 р. визначено головуючого суддю ОСОБА_5 для розгляду вказаного кримінального провадження.

11 січня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні – адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого у судовому засіданні у кримінальному провадженні №62022140140000029 – судді Шумського районного суду ОСОБА_5 (у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заява про відвід мотивована тим, що на думку захисника обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлений з порушенням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 32 КПК України. Оскільки місце вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не встановлено, то необхідно застосувати приписи ч. 1 ст. 32 КПК України: «Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування». Зміст обвинувального акту свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140140000029 закінчено в місті Тернопіль, а тому воно підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Захисник обвинуваченого в заяві звертає увагу на те, що юрисдикція Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області, де обвинувачений працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, розповсюджується і на Шумський район Тернопільської області. За таких обставин у стороннього об`єктивного спостерігача у зв`язку з проходженням обвинуваченим ОСОБА_3 служби в правоохоронному органі, юрисдикція якого поширюється і на місто Шумськ Тернопільської області, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого у цьому кримінальному провадженні – судді Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 . На підставі викладеного просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді Шумського районного суду ОСОБА_5 у судовому засіданні у кримінальному провадженні №62022140140000029.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 , прокурор не прибули, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду згаданої заяви, жодних заяв, як з приводу неявки, так і по суті справи, до суду не подали.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, з цього приводу не подав суду жодних заяв чи пояснень.

Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши подану заяву про відвід та кримінальне провадження № 62022140140000029 від 02.07.2022 в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого  ОСОБА_3  – адвоката  ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Захисник обвинуваченого свою заяву про відвід мотивує тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлений з порушеннями правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 32 КПК України, до Кременецького районного суду Тернопільської області, а в подальшому – до Шумського районного суду Тернопільської області відповідно до зміни підсудності Тернопільським апеляційним судом. Звертає увагу на те, що юрисдикція Кременецького РУП ГУНП в Тернопільській області, де працює обвинувачений, розповсюджується і на Шумський район Тернопільської області.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПУ України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. 

Як зазначає захисник обвинуваченого, зміст обвинувального акту свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022140140000029 закінчено в м. Тернопіль, а тому воно підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 наведеної статті КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи наведені у заяві захисника обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що вони зводяться до упередженості будь-якого головуючого у даному кримінальному провадженні судді, як Кременецького районного суду, так і Шумського районного суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 проходить службу в правоохоронному органі, юрисдикція якого поширюється і на місто Шумськ Тернопільської області в тому числі.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

На думку суду доводи захисника обвинуваченого не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому і не є підставою для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Заяву захисника обвинуваченого суд вважає надуманою, спрямованою на затягування розгляду справи, а мотиви, викладені у заяві безпідставними.

Отже, як вважає суд, заявником не наведено жодної з обставин, визначених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого  ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шумського районного суду ОСОБА_5 у судовому засіданні у кримінальному провадженні №62022140140000029 - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Копію ухвали надіслати заявнику - адвокату ОСОБА_4 та учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали долучити до матеріалів судового провадження №601/1641/22.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1