ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/939/23 Справа № 183/2086/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він вважає ухвалу суду незаконною та просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що він є інвалідом ІІІ групи, страждає на певні захворювання, потребує медичного обстеження та відповідного лікування.

Вказує на те, що судовий розгляд було проведено за його відсутності, що є порушенням його права на захист.

Стверджує, що строк тримання його під вартою закінчився 13.12.2022 року, а ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою він отримав 15.12.2022 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2023 року, також визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проживає у м. Сєвєродонецьк, тобто на тимчасово окупованій території, раніше судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, при цьому враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, та те, що він не працює.

Від обвинуваченого, захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, захисника та прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт №12022131370000380 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду від 23.03.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції 13.12.2022 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що, вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, а також, особу обвинуваченого, який проживає на тимчасово окупованій території, раніше судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, його вік та стан здоров`я, та те, що він не працює, а тому судом обгрунтовано обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слід зазначити, що до ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, відповідно до яких, заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.

Посилання обвинуваченого на те, що він є інвалідом ІІІ групи, страждає на певні захворювання, потребує медичного обстеження та відповідного лікування, колегія суддів вважає таким, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.

Твердження обвинуваченого про те, що судовий розгляд було проведено за його відсутності колегія суддів вважає таким, що не є підставою для скасування судового рішення, оскільки з ухвали суду вбачається, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8", тому його участь в судовому засіданні була запланована в режимі відеоконференції, яка з технічних причин не відбулась, однак з метою дотримання права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 та принципу змагальності та рівності процесуальних засобів сторін у справі, а також права обвинуваченого бути заслуханим за допомогою певного представництва, що є однією з основоположних гарантій процедури, що застосовується при вирішенні питань позбавлення свободи, клопотання прокурора було розглянуто за участю захисника ОСОБА_7 .

Колегія суддів зазначає, що враховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного (обвинуваченого), беручи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії і належного реагування на випадки вчинення кримінально караних діянь у цих умовах, а також задля уникнення надмірного формалізму під час розгляду судом питання щодо запобіжного заходу та дотримання розумних строків судового розгляду.

Доводи обвинуваченого про те, що строк тримання його під вартою закінчився 13.12.2022 року не є підставою для скасування ухвали суду, з якої вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою суду від 07.10.2022 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2022 року включно, однак 01.12.2022 року судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не відбувся, у зв`язку з відсутністю в суді електроенергії, тому до обвинуваченого було застосовано ч.6 ст.615 КПК України, відповідно до якої, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, таким чином розгляд судом клопотання прокурора 13.12.2022 року відповідає вимогам ч.6 ст.615 КПК України, оскільки розглянутий в межах двомісячного строку.

Посилання обвинуваченого на те, що ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою він отримав 15.12.2022 року не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, вказаним правом обвинувачений скористався шляхом направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, а тому порушення його права на захист не вбачається.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні ухвали, що оскаржується, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за доцільне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4