ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/15/23 Справа № 219/329/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м.Кривий Ріг

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12021053150001044 від 23.10.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонено власнику відчужувати та розпоряджатися цим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року, 17 січня 2022 року прокурор Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про арешт майна, в якому просить: накласти арешт у кримінальному провадженні №12021053150001044 від 23.10.2021 року на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 58.1, житлова площа (кв.м): 34.9, опис: три жилі кімнати), власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто заборонити власнику відчужувати та розпоряджатися цим майном.

В клопотанні прокурора про арешт майна зазначається, що 23.10.2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів - риби та раків, не маючи дозвільних документів на промисел, діючи умисно, заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого забороненого знаряддя лову - саморобної рибацької снасті типу «рако ловка», та в порушення п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», п. 11 пп. 12, 14 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», перебуваючи на водосховищі «Вуглегірська ТЕС», розташованого в м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області, здійснив незаконний лов (добування) риби виду «Окунь» у кількості 179 штук, «Карась сріблястий» у кількості 16 штук, та раків (крім широкопалого та товстопалого раків) у кількості 1482 штуки, що перевищує кількість вилову однією особою за одну добу перебування на водоймі, відповідно до п.4.6 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», чим заподіяв рибному господарству України внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» істотну шкоду в розмірі 5529318,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному зайняті рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

10.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

На думку прокурора, причетність ОСОБА_6 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 23.10.2021 року, оглядом предмету від 10.11.2021 року, оглядом предмету від 11.11.2021, оглядом предмету від 27.12.2021, висновками судової інженерно-екологічної експертизи, показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 23.12.2021, протоколом огляду предмету від 10.01.2022 та іншими доказами у їх сукупності.

За матеріалами кримінального провадження є достатні підстави вважати, що протиправними діями підозрюваного ОСОБА_6 , державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області спричинено шкоду на загальну суму 5 529 318,00 гривень, що підтверджується висновками судової інженерно-екологічної експертизи № 553 від 17.12.2021.

Станом на теперішній час спричинена матеріальна шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_6 не відшкодована.

Крім того, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення відшкодування завданих збитків, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, згідно інформації, отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у ОСОБА_6 знаходиться у власності нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 58.1, житлова площа (кв.м): 34.9, опис: три жилі кімнати).

Станом на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, завдана матеріальна шкода державним інтересам в добровільному порядку не відшкодована, у зв`язку з чим останній, з метою уникнення покарання та не відшкодування завданих збитків, може приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно, яке перебуває у нього у власності, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на думку прокурора, з метою забезпечення кримінального провадження є наявні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа (кв.м): 58.1, житлова площа (кв.м): 34.9, опис: три жилі кімнати), власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12021053150001044 від 23.10.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборонено власнику відчужувати та розпоряджатися цим майном.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 рокускасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та необґрунтованою. Вважає, що клопотання прокурора не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою дізнавача від 24.10.2021 року: раки у кількості 1482 шт., окунь у кількості 179 шт., карась 16 шт., мотор від лодки «SUZUKI» DF 2,5 00252F - 119787 у корпусі чорного кольору, два пластикові відра чорного кольору, два пластикові відра зеленого кольору, рибацька сітка по типу «Раколовка» та занаряддя з металевим наконечником для вилову сітки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021053150001044 від 23.10.2021 року за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

За результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 553 від 17.12.2021 року встановлено загальний розмір шкоди у розмірі 5 529 318,00 грн.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області пред`явила цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 5 529 318,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 294284425 від 12.01.2022 року - квартира загальною площею (кв.м.): 58.1, житлова площа (кв.м): 39,9, Опис: три жилі кімнати, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що незастосування цього заходу може призвести до відчуження зазначеного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення по кримінальному провадженню обгрунтовано наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин, на думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2022 року про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: