Справа № 386/1019/22

Провадження № 1-кс/386/10/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 09.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022121110000497, та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 09.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022121110000497.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що вона 29.12.2022 одержала постанову процесуального прокурора-прокурора Голованівської окружної прокуратури від 09.12.2022 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.

Вона представляє інтереси особи, стосовно майна якої здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України - власника вилученого вантажного автомобіля марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 (по кримінальному провадженню №12022121110000497 від 16.09.2022 за ст. 246 КК України) ОСОБА_3 та фактичного користувача даним майном ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту,., іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно п. 16-1 ч.І ст. З КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. Тобто я являюсь представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, і маю право заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Вантажний автомобіль марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , вилучений слідчим 15.09.2022 року. Однак, протягом трьох місяців жодної слідчої дії ні з власником, ані з фактичним користувачем не було проведено (в т.ч. не повідомлено про вилучення майна).

Власник та фактичний користувач не були присутні під час вилучення даного автомобіля працівниками правоохоронних органів, але згодом їм стало відомо, що автомобіль знаходиться в районному відділі поліції.

У своєму клопотанні, крім іншого, вона просила надати належним чином завірені копії документів, які складаються при можливості, за участю власника вилученого майна: протоколу огляду місця події, протоколу огляду вилученого автомобіля (про технічний стан транспортного засобу) та, за наявності, інших документів, на підставі, яких автомобіль перебуває на території районного відділу поліції (ухвала про арешт тощо).

Однак в порушення ст. 237 ч. З КПК України, п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, їй безпідставно у цій вимозі відмовлено.

При цьому, 29.12.2022 з оскаржуваної постанови власнику, фактичному користувачу майна і їй, як їх представнику стало відомо, що 20.09.2022 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду на, вилучений під час огляду місця події 15.09.2022, вантажний автомобіль марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним. Ухвала слідчого судді про арешт майна власником вилученого майна до цього часу не одержана.

Просила зобов`язати процесуального прокурора по кримінальному провадженню №12022121110000497 від 16.09.2022 надати їй можливість ознайомитись з протоколом огляду місця події по даному кримінальному провадженню та протоколом огляду вилученого вантажного автомобіля марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , або надати належним чином завірені копії цих документів, а також надати їй копію ухвали про арешт вантажного автомобіля марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її скаргою без її участі, скаргу підтримує, просить її задовольнити,.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні скарги просив відмовити.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника заявників на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2022 адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулась до процесуального прокурора Голованівської окружної прокуратури з клопотанням у кримінальному провадженні № 12022121110000497, дані про які внесені до ЄРДР 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України, з клопотанням про закриття кримінального провадження, повернення вилученого вантажного автомобіля, а також надання належним чином завірених копій документів - протоколу огляду місця події, протоколу огляду вилученого автомобіля (по технічний стан транспортного засобу) інших документів, на підставі яких автомобіль перебуває на території районного відділу поліції (ухвала про арешт, тощо).

За результатами розгляду даного клопотання поданого в рамках кримінального провадження № 12022121110000497, процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні - прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 09.12.2022 внесене адвокатом ОСОБА_5 клопотання розглянуто. За наслідками якого винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, вказаною нормою кримінального процесуального закону чітко визначено порядок оскарження виключно рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Між тим, адвокатом оскаржується постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а саме в частині ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, однак вказані вимоги не є слідчою (розшуковою), негласною слідчою (розшуковою) дією, передбаченою главою 20, 21 Кримінального процесуального кодексу України, а тому звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачено положеннями ст.303 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що скаргу було призначено до розгляду, та під час розгляду встановлено означені вище обставини, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 09.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12022121110000497, та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1