ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"24" липня 2006 р. Справа №6/197
Голова господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст б/н б/д про відвід судді господарського суду області Й.Й. Кадара по справі №6/197 та пояснення головуючого судді Й.Й. Кадара від 19.07.06,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа №6/197 (головуючий суддя Й.Й. Кадар) за заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст до відкритого акціонерного товариства „Хустське виробничо-торгове підприємство фетрових головних уборів „Хуст”, м. Хуст про банкрутство.
У судовому засіданні 19 липня 2006 року в процесі заслуховування звіту ліквідатора у справі про банкрутство вищевказаного боржника ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст подано до господарського суду області заяву про відвід судді господарського суду Й.Й. Кадара у справі №6/197.
Сумніви в неупередженості головуючого судді та відсутності його зацікавленості у вирішенні справи, а, зокрема, вирішення скарги ТОВ „ХФФГУ „Хуст-Фільц” на дії ліквідатора виникли у заявника під час оголошення вищезазначеної скарги. Так, підставами для заявлення відводу заявник зазначив:
- надання головуючим суддею для озвучення згаданої скарги ліквідатору, а не самому скаржнику;
- перешкоджання головуючим суддею можливості задавати питання ліквідатору, що мають суттєве значення для розгляду скарги на дії ліквідатора;
- надання головуючим суддею відповідей на запитання скаржника, які задавались ліквідатору;
- незадоволення клопотання представника ТОВ „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц” про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Доводи заявника є необґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Родинних зв’язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.
Зазначені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу у розумінні статті 20 ГПК України, оскільки заявник оскаржує процесуальні дії судді.
Так, з матеріалів справи (арк. спр. 57, 59) встановлено, що судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора, а також по розгляду заяви кредитора (заявника відводу) про вжиття заходів для виконання ухвал суду від 09.02.06, 21.03.06 та недопущення затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу до повного розрахунку з вказаним кредитором розпочалося 24 травня 2006 року, яке у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05 липня 2006 року та продовжувалося 19 липня 2006 року у зв’язку з оголошеною перервою, в тому числі для надання можливості кредитору (заявнику відводу) належним чином оформити скаргу на дії ліквідатора.
Згідно з поясненнями головуючого судді від 19.07.06 враховуючи, що в судовому засіданні по заслуховуванню звіту ліквідатора приймали участь і представники інших кредиторів, з метою уникнення затягування процесу, головуючим суддею було вирішено розглянути скаргу на дії ліквідатора у судовому засіданні 19.07.06, надавши її для озвучення безпосередньо ліквідатору, щоб він мав можливість ознайомитись з її суттю та повідомити про її зміст іншим учасникам судового процесу (скарга №3641-06 від 17.07.06 на дії ліквідатора була подана до господарського суду без доказів надіслання її копій іншим учасникам процесу, в тому числі і ліквідатору).
Щодо тверджень заявника про перешкоджання можливості задавати питання ліквідатору, головуючим суддею дано пояснення про те, що порядок ведення засідання у відповідності до ст. 74 ГПК України визначається суддею, тому запитання учасникам процесу повинні задаватися з дозволу судді і суддя вирішує чи стосуються поставлені запитання предмету дослідження та обставин справи.
Відхилення заявленого ТОВ „ХФФГУ „Хуст-Фільц” клопотання про фіксацію звукозапису судового процесу головуючий суддя мотивував тим, що клопотання було заявлено вже в ході розгляду справи, хоча 19 липня 2006 року, після оголошеної перерви в порядку ст. 77 ГПК України продовжувалось судове засідання, яке розпочалось ще 24.05.06, а задоволення клопотання вимагало б ведення судового процесу з самого початку. До початку судового засідання клопотання про здійснення звукозапису судового процесу жодним учасником у справі №6/197 не заявлялось.
Крім того, задоволення чи відхилення будь-якого клопотання, заявленого в процесі розгляду судової справи, є процесуальною дією судді, тому не може бути підставою за змістом ст. 20 ГПК України для відводу головуючого судді від розгляду справи по суті.
Заявник вправі скористатись правом на оскарження прийнятих судових актів у апеляційному чи касаційному порядку, якщо він вважає, що під час розгляду та вирішення справи порушено процесуальне законодавство.
У зв’язку з викладеним з метою уникнення подання повторних скарг ТОВ „ХФФГУ „Хуст-Фільц” щодо порушення процесу чи упередженості головуючого судді у справі про банкрутство ВАТ „ХВТПФГУ „Хуст” суддею Кадаром Й.Й заявлено клопотання про продовження подальшого провадження у складі колегії суддів.
Виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Й.Й. Кадара при вирішенні справи №6/197, а також у зв’язку із складністю даної справи, великим обсягом обставин, які повинні бути досліджені судом, клопотання про призначення колегіального розгляду справи підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,
голова господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська фабрика фетрових головних уборів „Хуст-Фільц”, м. Хуст б/н б/д про відвід судді господарського суду області Й.Й. Кадара по справі №6/197 залишити без задоволення.
2. Призначити колегіальний розгляд справи №6/197 у складі колегії:
головуючий суддя –Кадар Й.Й.,
судді: Івашкович Л.М.
Ремецькі О.Ф.
Голова господарського суду
Закарпатської області Н.М. Ващиліна