Справа № 196/1103/19

№ провадження 2/196/16/2023

УХВАЛА

"10" січня 2023 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

       головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

       за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

       позивача ОСОБА_1

       представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа -Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

       Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. від 06 вересня 2022 року вказану цивільну справу було прийнято до провадження судді та призначено справу до розгляду по суті.

       10 січня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

       Позивач ОСОБА_1  та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, оскільки заява не відповідає вимогам законодавства.

       Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

       Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

       Вислухавши думку позивача, його представника, суд вважає за необхідне заяву повернути представнику відповідачки, виходячи з такого.

       Вказана заява ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла на електронну поштову адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області, не скріплена електронним цифровим підписом.

       На підтвердження того, що заяву від представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підписано електронно-цифровим підписом та звіт про результати перевірки КЕП не надіслано на електронну пошту суду, канцелярією Царичанського районного суду Дніпропетровської області складено відповідний акт від 10 січня 2023 року.

       Крім того, зазначена вище заява, не сформована в системі «Електронний суд».

       Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

       Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17.

       Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

       Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

       Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

       Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

       Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

       Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

       Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

       Отже, заява представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не сформована в системі «Електронний суд» та не скріплена електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст.43 ЦПК України.

       Вказана заява в паперовій формі до Царичанського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

       Враховуючи викладене, оскільки письмова заява представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на електронну поштову адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області, не скріплена електронним цифровим підписом, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнята Царичанським районним судом Дніпропетровської області та підлягає поверненню представнику відповідачки.

       На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 43, ч. 4 ст. 183, ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

       Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - повернути представнику відповідачки.

       Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

       Суддя: Л.П. Бабічева