Справа №2-7729/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2008 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Суворової О.В., при секретарі - Поповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Держкомрибгоспу з ліквідації Одесадержрибоохорони та Західно-Чорноморської держрибоохорони та передачі Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одесько-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання звільнення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Держкомрибгоспу з ліквідації Одесадержрибоохорони та Західно-Чорноморської держрибоохорони та передачі Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони, Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області (Одесадержрибоохорона), за участю третьої особи - Одесько-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в якому просить визнати неправильним його звільнення з посади старшого державного інспектора - начальника Одеського територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області за п. 1 ст. 41 КЗпП України та визнання його звільненим за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що Наказом начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області № 105 від 25 червня 2008 року він був звільнений з посади начальника Одеського територіального відділу управління з 25 червня за п. 1 ст. 41 КЗпП України в зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. ОСОБА_1 звільнення вважає незаконним, оскільки, на його думку, підставою для звільнення є його нез'явлення на нараду до керівника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області, що не може вважатися грубим порушенням дисципліни, оскільки в цей час ОСОБА_1 хворів.

До того ж звільнення проведене з порушенням норм трудового законодавства, оскільки у позивача не було відібрано жодних пояснень з приводу такого порушення, що не відповідає вимогам чинного трудового законодавства.

+Позивач також зауважує на те, що на даний час головне управління Одесадержрибоохорони ліквідується, головою ліквідаційної комісії призначено в.о. начальника новоутвореного Одесько-Чорноморськсьго державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в зв'язку з чим вважає накази та розпорядження керівника суб'єкта, що ліквідується, незаконними.

Представник відповідача - Ліквідаційної комісії Держкомрибгоспу з ліквідації Одесадержрибоохорони та Західно-Чорноморської держрибоохорони та передачі Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони в судовому засіданні з позовом погодився, оскільки вважає, що звільнення позивача за п. 1 ст. 41 КЗпП України за однократне грубе порушення трудових обов'язків відбулося з порушенням порядку його проведення, оскільки у відповідача не було відібрано письмових пояснень з приводу такого порушення трудової дисципліни. Крім того, представник відповідача зазначив про непогодження з підставами звільнення ОСОБА_1

Представник відповідача - Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, підписана колишнім начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області ОСОБА_2., в якій він вказує на те, що на момент розгляду справи в головному управлінні «Одесадержрибоохорона» у зв'язку з ліквідацією цього підприємства звільнені всі працівники, а отже немає працівника, який би міг представляти його інтереси в суді. Крім того, в заяві зазначається про те, що готується наказ про відміну ліквідації управління «Одесадержрибохорона», в зв'язку з чим просить відкласти розгляд справи до прийняття такого наказу.

Представник третьої особи - Одесько-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в судовому засіданні з позовом погодився, заперечень проти позову не має та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню за таких підстав.

На думку суду єдиним відповідачем у вказаній справі є Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Держкомрибгоспу з ліквідації Одесадержрибохорони та Західно-Чорноморської держрибохорони та передачі Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони, оскільки Ліквідаційна комісія не є окремою самостійною юридичною особою, а є органом управління , спеціально утвореним власником майна суб'єкта господарювання, для управління майном та ліквідації такого суб'єкта господарювання.

З огляду на наведене суд не приймає до уваги заяву ОСОБА_2., подану до суду 23.07.2008 року про неможливість явки в суд представника відповідача та відкладення розгляду справи до прийняття наказу про відміну ліквідації Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області, оскільки представник відповідача фактично з'явився в судове засідання, його повноваження належним чином підтверджені, до того ж ліквідація відповідача чи її відміна ніяким чином не може вплинути на встановлення судом законності або незаконності звільнення позивача.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року наказом начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області № 105 ОСОБА_1 був звільнений з посади старшого державного інспектора - начальника Одеського територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області з 25 червня у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України, про що свідчить відповідний запис в трудовій книжці НОМЕР_1 від 25.06.2008 р.

Звільнення за вказаною підставою є заходом дисциплінарного стягнення, проте в наказі не зазначено за яке саме одноразове грубе порушення трудових обов'язків звільнено працівника, за яких обставин воно було вчинене та характер останнього.

Крім того, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами) звертається увага на те, що при звільненні осіб власником чи уповноваженим ним органом за порушення трудової дисципліни за п. 1 ст. 41 КЗпП України повинні, зокрема, бути до держані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Також відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен витребувати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, письмових чи усних пояснень з приводу здійснення позивачем грубого порушення трудової дисципліни позивачем не надавалося, що свідчить про недотримання відповідачем вимог п. 1 ст. 149 КЗпП України.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться листок непрацездатності, виданий Поліклінікою ГУ МВС в Одеській області, відповідно до якого встановлено, що в період з 25.06.2008 р. по 29.06.2008 р. ОСОБА_1 хворів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. На цей факт також звернено увагу в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, де зазначається, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнане обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Враховуючи , що позивач був звільнений 25.06.2008 p., тобто в період його тимчасової непрацездатності, та порушення правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку про незаконність звільнення позивача за п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Наказом Держкомрибгоспу від 08.04.2008 р. № 147 «Про створення Одесько-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і передачу Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області» та Наказом Держкомрибгоспу від 28.05.2008 р. № 269 «Про внесення змін до Наказу Держкомрибгоспу від 08.04.2008 р. № 147» з метою підвищення ефективності роботи з охорони  водних живих ресурсів,

прийняте рішення щодо ліквідації Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області.

Згідно п. 4 Наказу Держкомрибгоспу від 08.04.2008 р. № 147 утворено комісію з ліквідації Одесадержрибоохорони.

Як встановлено п.3 ст. 105 ЦК України з моменту призначення комісії з ліквідації до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Про припинення повноважень начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області повторно вказується у листах Держкомрибгоспу № 6-14-19/2473 від 12.06.2008 року та № 6-14-19/2535 від 17.06.2008 p., направлених на ім'я ОСОБА_2.

Тож вказані листи на думку суду є достатніми підставами вважати, що колишньому начальнику головного управління Одесадержрибоохорони було достеменно відомо про те, що повноваження щодо управління Одесадержрибоохороною, в т.ч. видавати накази про звільнення працівників, має лише ліквідаційна комісія, а отже наведене є ще однією підставою, яка свідчить про незаконність звільнення позивача.

Отже , на час винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 ОСОБА_2. не мав права виносити які б не було накази щодо управління справами головного управління Одесадержрибоохорона.

Наказом Держкомрибгоспу від 09.04.2008 р. № 53к «Про ліквідацію Головного державного управління «Одесадержрибоохорона»» всіх працівників управління, т.ч.1 ОСОБА_1., попереджено про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України з зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці, в т.ч. ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників», а отже, враховуючи вказане та зважаючи на ліквідацію Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області, яка відбувається на цей час, поновити позивача на роботі неможливо. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (зі змінами) у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках -правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу. Одночасно суд визначає працівника звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Проте позивачем не заявлялося вимог щодо виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1. звільненим з посади старшого державного інспектора - начальника Одеського територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.40, 41, 147-1, 148, 149 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Держкомрибгоспу з ліквідації Одесадержрибоохорони та Західно-Чорноморської держрибоохорони та передачі Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Одесько-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про визнання звільнення незаконним - задовольнити .

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора - начальника Одеського територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області за п. 1 ст. 41 КЗпП України в зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків.

Визнати ОСОБА_1 звільненим з посади старшого державного інспектора - начальника Одеського територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області.

Зобов'язати Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Держкомрибгоспу з ліквідації Одесадержрибоохорони та Західно-Чорноморської держрибоохорони та передачі Очаківського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони внести запис до трудової книжки ОСОБА_1, яким змінити підстави звільнення останнього з посади старшого державного інспектора - начальника Одеського територіального відділу головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області з п. 1 ст. 41 КЗпП України на п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про його оскарження до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження.