Справа № 933/369/22

Провадження № 1-кп/933/8/23

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року                                смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

       головуючого                        - судді ОСОБА_1

       за участі:

       прокурора                         - ОСОБА_2

обвинуваченого                - ОСОБА_3

захисника                        - ОСОБА_4

       секретаря

       судового засідання:                - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42022052100001237 від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 10.01.2023 року, включно з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави.

13.12.2022 року захисником заявлено головуючому відвід.

05.01.2023 року заява захисника про відвід була розглянута Добропільським міськрайонним судом. У задоволенні заяви відмовлено.

05.01.2023 року судом повідомлено сторони про призначення розгляду кримінального провадження на 13:00 годину 10.01.2023 року.

06.01.2023 року на електрону адресу суду з офіційної електронної адреси Покровської окружної прокуратури, без електронного підпису, надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурор обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобіганням цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. Додав, що на теперішній час ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Долучив до матеріалів кримінального провадження оригінал клопотання та копію розписки ОСОБА_3 про отримання клопотання від 06.01.2023 року.

Прокурор зазначив, що не мав можливості надіслати суду та стороні захисту клопотання у передбачений КПК строк, оскільки до 05.01.2023 року йому було не відомо, який склад суду продовжить розгляд кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , заявила, що клопотання надіслано з порушенням вимог законодавства та Інструкції з діловодства в органах прокуратури, яка затверджена наказом ГПУ від 24.03.2016 року за № 103. Вважає, що направлення їй, як захиснику клопотання з особистої електронної пошти прокурора не є належним доказом відправлення та отримання копії клопотання. Клопотання яке було надіслано захиснику не містить електронного підпису. В зв`язку з чим захисник вважає, що при врученні клопотання були допущені порушення, що унеможливлюють його розгляд у даному судовому засіданні.

Захисник вважає, що клопотання не є обґрунтованим, на підтвердження клопотання не долучені докази, оскільки обвинувачений хворіє, подальше перебування його під вартою містить ознаки катування. Захисник просить у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав захисника.

Суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання прокурора надійшло до суду з офіційної електронної адреси Покровської окружної прокуратури, без електронного підпису, 06.01.2023 року, за чотири дні до закінчення дії попередньої ухвали (а.с.99). Прокурором не надано суду доказів про належне отримання клопотання стороною захисту за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

З огляду на викладене, суд погоджується з думкою сторони захисту про неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні 10.01.2023 року.

Разом з тим, строк ухвали Олександрівського районного суду від 11.11.2022 року закінчується 10.01.2023 року.

За вимогами ч. 4 ст. 331 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Суд вважає за необхідне дотриматися вимог ч. 4 ст. 331 та ч. 6 ст. 615 КПК України в умовах воєнного стану, з урахуванням обставин справи та пояснень прокурора про неможливість надати суду і сторонам клопотання у передбачений КПК України строк.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю в даному судовому засіданні розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає продовженим строк тримання під вартою ОСОБА_3 , до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 615 КПК України, суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42022052100001237 від 15.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 402 КК України, - залишити без розгляду.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вважати продовженим запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 11.11.2022 року, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у м. Павлоград Дніпропетровської області, - до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці до 10 березня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

       Ухвала підлягає негайному виконанню.

       Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

       Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Олександрівського

районного суду                                                         ОСОБА_1