Справа № 521/2965/14-к

Провадження 1-кп/521/856/22

20 грудня 2022 р. м. Одеса

ОКРЕМА ДУМКА

(відповідно до вимог ст.375 КПК України)

03.03.2014 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт № 42013170000000417 від 12.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14 ч. 1; ст. 189 ч. 4; ст. 14 ч. 1; ст. 28 ч. 3; ст. 115 ч. 2; п.п. 5, 6, 12; ст. 257; ст.263 ч. 1; ст.263-1 ч.1 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 13.03.2014 року зазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду у Малиновському районному суді м. Одеси.

21.09.2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату Малиновського районного суду було проведено повторне автоматизоване розподілення зазначеної справи у зв`язку з відставкою головуючого судді.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу від 22.09.2021 року головуючим по зазначеному провадженню був визначений я, суддя ОСОБА_5 .

На виконання вимог (обов`язкових) п.2 ч. 2 ст. 319 КПК, 07.12.2021 року судом було задоволено клопотання обвинуваченого про початок судового розгляду даного кримінального провадження спочатку - зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою колегії суддів від 22.12.2022 року року по кримінальному провадженню № 42013170000000417 від 12.09.2013 року, зі стадії підготовчого судового засідання, було повернуто обвинувальній акт прокурору, як такий який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

При цьому я вважаю за необхідне висловити окрему думку, яка частково не збігається з рішенням більшості суддів при постановленні зазначеного рішення.

На мою думку, обвинувальний акт, який був складений та погоджений 27.02.2014 року, при його досліджені хоч і має явні ознаки не відповідності вимогам ст. 291 КПК України, але міг бути призначений до судового розгляду у Малиновському районному суді м. Одеси та у відповідності до положень ст. 338 КПК України, міг був за наслідками проведення судового розгляду бути зміненим прокурором, і наявні недоліки могли бути усунуті.

Однією з підстав для зазначених висновків, вважаю за необхідне також відмітити, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, вже більш ніж 7 років, що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 28 КПК України та практиці ЄСПЛ щодо розумності строків розгляду справ.

Повернення обвинувального акту, за наявних обставин, може негативно вплинути на зазначених положеннях закону щодо розумності строків, при наявності передбаченої КПК можливості виправлення наявних в акті недоліків, в ході судового розгляду, в порядку ст. 338, 341 КПК.

Долучаю дану окрему домку до ухвали колегії суддів.

20.12.2022 року суддя ОСОБА_5

"20" грудня 2022 р.