Справа № 185/9955/22

Провадження № 2/185/712/23

У Х В А Л А

05 січня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. 24 листопада 2022 року, згідно протоколу автоматизованого прозподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, відповідно до положень ст. 19 СК України, питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов`язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, однак, в матеріалах цивільної справи відсутній висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Витребувати такий висновок судом також не представляється можливим.

Позивачем не зазначено чи звертався він до відповідного органу опіки та піклування з питанням позбавлення батьківських прав та чи розглядалось таке питання органом опіки та піклування із ухваленням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав.

Разом із тим, у цьому контексті суд звертає увагу на позицію ВСС України, викладену в ухвалі від 01.11.2017 у справі №211/559/16-ц, відповідно до якої позбавлення батьківських прав є передчасним без відповідного висновку органу опіки та піклування і попередження матері (батька) про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Таким чином, вважаю, що позивач не зазначив відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, як цього вимагає п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 29.11.2022 року, до суду засобами поштового зв`язку 19.12.2022 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та уточнена позовна заява.

Оглядом даної заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 29 листопада 2022 року в зазначений судом строк усунуті частково, а саме позивачем зазначено про вживані нею заходи досудового врегулювання спору, а саме усне звернення до керівника Служби у справах дітей Рубіжанської міської адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області Нічупієнко О.В. з приводу можливості отримання висновку органу опіки щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Письмового звернення до органу опіки позивачем подано не було, оскільки фактичне приміщення служби у справах дітей знаходиться на окупованій території, а працівники служби, які залишились на підконтрольній території України працюють дистанційно.

Таким чином, позивачем не надано суду письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Слід також зазначити, що суд позбавлений можливості витребувати у третьої особи висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки зазначена позивачем у позовній заяві адреса місцезнаходження третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - Луганська область, м. Рубіжне, площа Володимирська, 2, знаходиться на непідконтрольній Україні території, що унеможливлює надсилання судових повісток та процесуальних документів третій особі.

Таким чином, протягом встановленого судом десятиденного строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про позбавлення батьківських прав -вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін