ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 646/610/21 Номер провадження 33/814/90/23Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українипро надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи у справі №646/610/21 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 прохав постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду – Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Хіль Л.М.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року задоволено клопотання адвоката Баранова С.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенота призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8)та надано у їх розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення №646/610/21.

02 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Мирошниченко М.М. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

1. Вказати тип дорожнього покриття (асфальтобетон, грунтова дорога, тощо);

2. Вказати стан дорожнього покриття (сухе, мокре, ожеледиця, рихлий сніг, втоптаний сніг, тощо);

3. Вказати профіль ділянки дороги (горизонтальна ділянка, спуск, підйом, у разі якщо спуск або підйом то вказати його величину у градусах);

4. Видимість і оглядовість дороги з робочого місця водіїв;        .

5. Вказати технічний стан автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП (технічно справний, технічно не справний);

6. Вказати технічний стан автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП (технічно справний, технічно не справний);        

7. Вказати швидкість руху автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ;

8. Вказати завантаження автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 (маса багажу та кількість пасажирів);

9. Вказати розташування автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту відносно один одного та меж проїзної частини з прив`язкою останніх (в повздовжньому та поперечному напрямку) до меж проїзної частини дороги, з показів водіїв;        

10. Вказати якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів;

11. Встановити, за який час автомобіль Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 долає з моменту виїзду у ліву смугу для руху до місця зіткнення;

12. Вказати траєкторію руху автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху ліворуч з прив`язкою до меж проїзної частини та до моменту первинного контакту з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ;

13. Вказати чи застосовувалося гальмування одного із транспортних засобів, якщо так, до яких коліс проведений замір слідів гальмування транспортного засобу, відстань від початку сліду гальмування до місця зіткнення, а також, якщо сліди гальмування розташовані на ділянках дороги із різним покриттям, наприклад на проїзній частині та узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду гальмування окремо на кожній із ділянок, якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то необхідно вказати, яку відстань він подолав у цьому стані;

14. Вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання судового експерта, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.3 ст.273КпАП України експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в поданому клопотанні експерт просить надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а оскільки вказані в клопотанні вихідні дані неможливо отримати під час судового провадження, вважаю за необхідне доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області здійснити додатковий огляд місця пригоди за участю водіїв та з залученням транспортних засобів учасників пригоди.

У зв`язку зі стислими строками розгляду справ про адміністративні правопорушення, строк проведення додаткового огляду місця події встановити в 10 (десять) днів з дня отримання цієї постанови.

Крім того експерт прохав виключити з переліку поставлених перед судовим експертом питань, а саме: питання №8 «Чи відповідають заміри сталого об`єкта, а саме проїзної частини вулиці Плеханівська на схемі ДТП, замірам КП «Шляхрембуд» «401 від 03 листопада 2022 року ?», оскільки дане питання виходить за межі судового експерта авто техніка та може бути вирішене у рамках проведення експертизи за експертною спеціальністю 10.16 «Дорожньо-технічна експертиза».

Відповідно до Розділу ІV п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

Відповідно до Розділу ІV п. 4.19 вказаної Інструкції якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Клопотання судового експерта Мирошниченко М.М. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї постанови здійснити з участю водіїв ОСОБА_1 (який на час розгляду справи проживає за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (який на час розгляду справи проживає в с. Унів, Львівської області) із залученням транспортних засобів учасників пригоди додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 грудня 2020 року за адресою: м. Харків вул. Плеханівська,4 під час якої відбулося зіткнення автомобілів Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та встановити такі вихідні дані:

1. Вказати тип дорожнього покриття (асфальтобетон, грунтова дорога, тощо);

2. Вказати стан дорожнього покриття (сухе, мокре, ожеледиця, рихлий сніг, втоптаний сніг, тощо);

3. Вказати профіль ділянки дороги (горизонтальна ділянка, спуск, підйом, у разі якщо спуск або підйом то вказати його величину у градусах);

4. Видимість і оглядовість дороги з робочого місця водіїв;        .

5. Вказати технічний стан автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП (технічно справний, технічно не справний);

6. Вказати технічний стан автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП (технічно справний, технічно не справний);        

7. Вказати швидкість руху автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ;

8. Вказати завантаження автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 (маса багажу та кількість пасажирів);

9. Вказати розташування автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту відносно один одного та меж проїзної частини з прив`язкою останніх (в повздовжньому та поперечному напрямку) до меж проїзної частини дороги, з показів водіїв;        

10. Вказати якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів;

11. Встановити, за який час автомобіль Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 долає з моменту виїзду у ліву смугу для руху до місця зіткнення;

12. Вказати траєкторію руху автомобіля Suzuki Jimmy д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху ліворуч з прив`язкою до меж проїзної частини та до моменту первинного контакту з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 ;

13. Вказати чи застосовувалося гальмування одного із транспортних засобів, якщо так, до яких коліс проведений замір слідів гальмування транспортного засобу, відстань від початку сліду гальмування до місця зіткнення, а також, якщо сліди гальмування розташовані на ділянках дороги із різним покриттям, наприклад на проїзній частині та узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду гальмування окремо на кожній із ділянок, якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то необхідно вказати, яку відстань він подолав у цьому стані;

14. Вказати момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 .

У задоволенні клопотання судового експерта в іншій частині – відмовити.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для виконання, а завідувачу Полтавського відділення Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи - для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду                                                                                 Л.М. Хіль