У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно неодруженого, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2023 року включно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2023 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.

На думку захисника, одна тяжкість обвинувачення не може виправдовувати тримання підозрюваного під вартою.

Стверджує, що стороною обвинувачення не була доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також захисник зазначає, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ ВП №2 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 26.11.2022 в період часу з 19:00 по 21:00, перебуваючи біля будинку № 128-А по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, з хуліганських мотивів, обумовлених станом алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_8 не менше 15-20 ударів руками та ногами в область голови та в область тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши рани в ділянці голови, синці в ділянці голови, обличчя, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок, саден в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи з розривами слизової, перелом кісток носу, вогнищеві крововиливи у м`які покрови голови, крововилив під тверду мозкову оболонку в ділянці тім`яно-потиличної долі правої півкулі, крововиливу у під павутинну мозкову оболонку, що розташований у тім`яній ділянці лівої півкулі та переломів ребер справа: 9-11 по задньо-підпаховій лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 9 ребра; 9-11 по середньо-ключичній лінії з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври; зліва: 4-10 по передньо-підпаховій лінії без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами в оточуючі м`які тканини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

15.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Врахував дані про особу, ступінь встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення і дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам. Прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини та суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості щодо особи підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та погоджується з зазначеним слідчим суддею, що до доводів сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слід віднестись критично, з урахуванням того, що підозрюваний не має офіційно зареєстрованого місця проживання у м. Миколаєві, офіційно не працював, має задовільні характеристики, мав дружні стосунки зі свідками, а отже може впливати на них з метою зміни останніми показів, що, у свою чергу, свідчить про те, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам, а саме ризику переховування від слідства та суду та ризику впливу на свідків, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення та особу підозрюваного.

Разом з тим, під час постановлення даного рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, слідчий суддя допустився помилки, щодо визначення строку дії ухвали до 15.02.2023 року включно.

Відповідно до положень Розділу ІІ КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, застосовуються в межах строку досудового розслідування. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - 15.12.2022 року., а отже 60 днів спливають 13.02.2023 року, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2022 року, щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022152040001225 від 27.11.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 13.02.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: