ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"20" грудня 2022 р.Справа  № 916/1950/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Білинській І.І.

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/1950/16

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБУДСПЕЦТЕХ” (Одеська обл., м. Одеса, пр. Гагаріна, буд.12-А; ідентифікаційний код 32145683)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від АТ „Сбербанк” – Крячківська І.М., довіреність

від Національного банка України – Порало Т.І., довіреність

від ТОВ "Агробізнесгруп", ТОВ „Мечта”, ТОВ "Торгово-будівельне агенство "Нові Технології", ТОВ "Нова-Хвиля" – Кобелєв О.О., довіреність

від ТОВ "Техсаніт", ТОВ "Євро Центр" - Кобелєв О.О., ордер

арбітражний керуючий – Колмикова Т.О., посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 01.08.2016 (суддя Грабован Л.І.) порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ” про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ”; розпорядником майна боржника ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ” призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

11.12.2017р. ПАТ “Сбербанк” звернулося до господарського суду Одеської області в порядку ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”         із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016р. та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016р., укладених між ТОВ „Техсаніт” та ТОВ         „УКРБУДСПЕЦТЕХ”, та як наслідок визнання недійсними наступних         договорів, укладених         між сторонами, зокрема, 07.06.2016р. угоди         про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016р., укладеної         між ТОВ „Техсаніт” та ТОВ „Інвестсервіскомпані”         та боржником; 07.06.2016р. угоди         про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016р., укладених         між ТОВ „Техсаніт” та ТОВ „Мечта” та боржником; 07.06.2016р. угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016р., укладених між ТОВ „Техсаніт”,         ПАТ ФК „Чорноморець” та боржником; 07.06.2016р. угоди про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016р. між ТОВ „Техсаніт”, ТОВ „Фондова група „Форвард” та боржником; стягнення з ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ” на користь ПАТ „Сбербанк” 3200 грн. судових витрат, сплачених при поданні заяви.

ПАТ «Сбербанк» в своїй заяві посилається на те, що частки в статутному капіталі не оплачені; що вимоги ТОВ “Інвестсервіскомпані”, ТОВ “Мечта”, ПАТ “ФК “Чорноморець”, ТОВ “Фондова група “Форвард” є вимоги, які не є грошовими зобов`язаннями; що договір купівлі-продажу неможливо було замінити позикою; що неможливо було укладати договори новації та позики, оскільки строк виконання зобов`язання не настав; боржник придбав майно на завідомо невигідних умовах; що відповідно до ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2018р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" № 4075/4/28-2 від 13.03.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 щодо відмови Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 щодо відмови Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" у прийнятті заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та додаткової угоди до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016 скасовано, справу № 916/1950/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. У Постанові встановлено, що забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження і набувають процесуальне право на подання відповідних заяв у справі.

Ухвалою суду від 08.04.2019р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства „Сбербанк” про визнання недійсними договорів, призначено розгляд заяви Акціонерного товариства „Сбербанк” про визнання недійсними договорів в засіданні суду на "20" травня 2019 р. об 11:00, залучено ТОВ „Техсаніт”, ТОВ „Інвестсервіскомпані”, ТОВ „Мечта”, ПАТ „ФК „Чорноморець” та ТОВ „Фондова Група „Форвард” до участі у справі №916/1950/16 про визнання банкрутом ТОВ „УКРБУДСПЕЦТЕХ” в якості учасників справи для розгляду поданої заяви.

07.07.2020р. за вх.№17602/20 від АТ “Сбербанк” надійшла заява про збільшення позовних вимог до заяви про визнання недійсним договору, в якому просить суд визнати недійсними Договори купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 та Додаткові угоди до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 22.06.2016 укладені з ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ”, та в тому числі договори про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, в тому числі договори новації, які укладені в подальшому, а саме: Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Фондова Група “Форвард” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Інвестсервіскомпані” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 08.06.2016 укладений між ТОВ “Елекуст” та Боржником, а саме додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Інвестсервискомпані” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Мечта” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 07.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ПАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 21.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Фондова група “Форвард” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 22.06.2016 укладений між ТОВ “Техсаніт” та Боржником , а саме додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, Договір від 07.06.2016 між ТОВ “Євро Центр” та ТОВ “Фондова група “Форвард” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 21.06.2016 укладений між ТОВ “Євро Центр”” та ТОВ “Інвестсервискомпані” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, Договір від 21.06.2016 укладений між ТОВ “Євро Центр”” та ТОВ “Інвестсервискомпані” про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, договір новації від 22.06.2016 укладений між ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех”, договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех”, договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех”, договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “МЕЧТА” та ТОВ “Укрбудспецтех”, договір новації від 08.06.2016 укладений між ТОВ “ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех”, договір          новації          від 08.06.2016 укладений між ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех”, договір          новації          від           08.06.2016 укладений          між          ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “УКрбудспецтех”, договір           новації від 22.06.2016 укладений          між          ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех”, договір новації від 08.06.2016 укладений між ПрАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” та ТОВ “Укрбудспецтех”.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. (суддя Найфлейш В.Д.)        прийнято справу № 916/1950/16 до свого провадження, призначено судове засідання для розгляду справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022р., серед іншого, заяву Акціонерного товариства “Міжнародний Резервний Банк” задоволено, замінено Акціонерне товариство “Сбербанк” на правонаступника Акціонерне товариство “Міжнародний Резервний Банк”.

18.01.2022р. за вх.№1396/22 від ТОВ “Укрбудспецтех” та за вх.№1397/22 від ТОВ “Мечта” надійшли відзиви на заяву АТ “Міжнародний резервний банк” про визнання недійсним договору, в яких просять суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, з посиланням на те, що АТ “Міжнародний резервний банк”, як забезпечений кредитор не має права звертатись до суду із відповідною заявою.

Ухвалою суду від 10.11.2022р. залучено до участі у розгляді заяви про визнання недійсним договорів (вх.№3-994/18 від 07.12.18р.) ТОВ „Елекуст” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25, код ЄДРПОУ 33217926) та ТОВ „Євро Центр” (6500, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, код ЄДРПОУ 36154670), зобов`язано ТОВ "Техсаніт", ТОВ "Елекуст", ТОВ" Євро Центр " надати         письмові пояснення з приводу оплати частки в статутному капіталі ТОВ "Укрбудспецтех" з підтверджуючими документами.

Представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Однак, боржник в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 20.12.2022р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29.04.2016 між ТОВ “Елекуст” та Боржником укладений договір купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ “Елекуст”, яке було учасником ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ” і якому належало 23, 3526% статутного капіталу, продало, а Боржник купив вказану частку, ціна якої становить 99 999 516,32 грн.

08.06.2016 між ТОВ “Елекуст” та Боржником укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якої загальний розмір грошового зобов`язання складає 370 817, 31 грн.

29.04.2016 між ТОВ “Техсаніт” та Боржником укладений договір купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ “Техсаніт” продало, а ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ” купило вказану частку, ціна якої становить 99 998 929 грн.

22.06.2016 між ТОВ “Техсаніт” та Боржником укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якої Боржник зобов`язується здійснити оплату ТОВ “Техсаніт” грошової суми в розмірі 28 216 148 грн. у строк до 29.04.2016 та здійснити оплату у розмірі 10 відсотків від загальної суми грошового зобов`язання не пізніше 20.07.2016.

29.04.2016 між ТОВ “Євро Центр” та Боржником укладений договір купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого ТОВ “Євро Центр” продало, а ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ” купило вказану частку, ціна якої становить 148 996 582,00 грн.

Також, 07.06.2016 між ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Фондова Група “Форвард” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі- продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ „Фондова Група „Форвард” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань по договору в частині оплати 93 627 699,00 грн.

07.06.2016 між ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Інвестсервіскомпані” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ “Інвестсервіскомпані” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань по договору в частині оплати 6 001 000 грн.

07.06.2016 між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Інвестсервискомпані” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ “Інвестсервискомпані” набуває вимоги виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору в частині оплати 38 022 750,00 грн.;

07.06.2016 між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Мечта” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ “Мечта” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору в частині оплати 10 104 000,00 грн.

07.06.2016 між ТОВ “Техсаніт” та ПАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ПАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору в частині оплати 9 054 500, 00 грн.

21.06.2016 між ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Фондова група “Форвард” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ „Фондова група „Форвард” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору в частині оплати 14 601 531, 00 грн.

07.06.2016 між ТОВ “Євро Центр” та ТОВ “Фондова група “Форвард” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ “Фондова група “Форвард” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору в частині оплати 36 395 051,00 грн.

21.06.2016 між ТОВ “Євро Центр” та ТОВ “Інвестсервискомпані” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ “Інвестсервискомпані” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору в частині оплати 14 604 531,00 грн.

21.06.2016 між ТОВ “Євро Центр” та ТОВ “Інвестсервискомпані” укладена угода про часткову уступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016, відповідно до умов якої ТОВ “Інвестсервискомпані” набуває право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору в частині оплати 98 000 000,00 грн.

Також, 22.06.2016 між ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” несе грошові зобов`язання на загальну суму 14 601 531,00 грн.

08.06.2016 між TOB           “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” несе грошові зобов`язання на загальну суму 93 627 699,00 грн на підставі частки ТОВ “Елекуст” у статутному капіталі боржника.

08.06.2016 між ТОВ           “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “ФОНДОВА ГРУПА “ФОРВАРД” несе грошові зобов`язання на загальну суму 36 395 051,00 грн на підставі частки ТОВ “ЕВРО ЦЕНТ” у статутному капіталі боржника.

08.06.2016 між ТОВ “МЕЧТА” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “МЕЧТА” несе грошові зобов`язання на загальну суму 10 104 000,00 грн на підставі частки ТОВ “Техсаніт” у статутному капіталі боржника.

08.06.2016 між ТОВ            “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” несе грошові зобов`язання на загальну суму 38 022 750,00 грн на підставі частки ТОВ “Техсаніт” у статутному капіталі боржника.

08.06.2016 між ТОВ            “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” несе грошові зобов`язання на загальну суму 6 001 000,00 грн на підставі частки ТОВ “Елекуст” у статутному капіталі боржника.

08.06.2016 між ТОВ           “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” несе грошові зобов`язання на загальну суму 98 000 000,00 грн на підставі частки ТОВ “Євро Центр” у статутному капіталі боржника.

22.06.2016 між ТОВ           “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ТОВ “ІНВЕСТСЕРВИСКОМПАНІ” несе грошові зобов`язання на загальну суму 14 601 531,00 грн на підставі частки ТОВ “Євро Центр” у статутному капіталі боржника.

08.06.2016 між ПрАТ “Футбольний клуб “Чорномрець” та ТОВ “Укрбудспецтех” укладено договір новації, відповідно якого Боржник перед ПрАТ “Футбольний клуб “Чорномрець” несе грошові зобов`язання на загальну суму 9 054 500,00 грн на підставі частки ТОВ “Техсаніт” у статутному капіталі боржника.

АТ “Міжнародний резервний банк” в заяві про збільшення позовних вимог (вх.№17602/22 від 07.07.2020р.), а також у відповіді на відзив (вх.№8094/22 від 16.05.2022р.) посилається на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Верховний Суд зазначає, що критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського від 28.10.2021 у справі №911/1012/13).

Отже, враховуючи вищевикладене, що справу про банкрутство ТОВ “Укрбудспецтех” відкрито 01.08.2016р., суд приходить до висновку про розгляд заяви про визнання правочинів недійсними в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

В судовому засіданні представник заявника зазначав, що частки в статутному капіталі не оплачено з посиланням на ст. ст. 53, 54 Закону України “Про господарські товариства”.

Що стосується посилань щодо неоплатності часток в статутному капіталі, а також, що договір купівлі-продажу неможливо замінити позикою, що неможливо було укладати договори новації та позики, оскільки строк виконання зобов`язання не настав; що вимоги ТОВ “Інвестсервіскомпані”, ТОВ “Мечта”, ПАТ “ФК “Чорноморець”, ТОВ “Фондова група “Форвард” є вимоги, які не є грошовими зобов`язаннями, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 54 Закону України “Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідно до ст. 53 Закону учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 147 Цивільного кодексу України (яка діяла в період укладення договорів) частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов`язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до   статті 144   цього Кодексу.

Як зазначено заявником, ТОВ «Євро Центр», ТОВ «Техсаніт», ТОВ «Елекуст» могли вийти зі складу ТОВ «Укрбудспецтех» лише після затвердження звіту за 2016р., за аналізом року мало бути встановлено розмір майна, який є чистий не збитковим.

Однак, неможливо ототожнювати вихід учасника з купівлею-продажем, в даному випадку був продаж частки, а не вихід учасника, тому слід застосовувати ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”.

АТ «Сбербанк» зазначає, що згідно балансів підприємства, статутний капітал не оплачений в повному обсязі, на підприємстві значні збитки.

В матеріалах справи є фінансовий звіт ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» на 01.01.2016р., в якому у пункті не оплачений капітал на початок звітного року та на кінець звітного періоду зазначено “-”.

У Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. по справі №916/1950/16 заначено наступне.

На підставі угод про часткове відступлення права вимоги до договорів про купівлю-продаж частки у статутному капіталі товариства ТОВ “Мечта”, ТОВ “Фондова група “Форвард” та ТОВ “Інвестсервіскомпані” отримали грошове право вимоги до боржника - ТОВ “Укрбудспецтех”. Як слідує із досліджених колегією судів угод про часткове відступлення права вимоги, до перелічених кредиторів перейшло тільки право виконання боржником частини грошового зобов`язання у визначений строк. Через факт придбання права грошової вимоги до перелічених кредиторів не перейшли та не могли перейти відповідно до чинного законодавства України будь-які корпоративні права колишніх учасників Боржника відповідно до статуту боржника та        Закону України “Про господарські товариства”.

У пунктах п. 11 угод про часткову поступку права вимоги до договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, було закріплено, що допускається проведення розрахунків між сторонами у іншій формі, не забороненій чинним законодавством України, зокрема шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинення грошового зобов`язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог допускається чинним законодавством України, зокрема        ст. 601 ЦК України.

Окрім цього у матеріалах справи містяться документи щодо відображення у бухгалтерському обліку ТОВ “Мечта”, ТОВ “Фондова група “Форвард” та ТОВ “Інвестсервіскомпані” взаємовідносин та розрахунків із їх контрагентами (картки рахунків бухгалтерського обліку та оборотно - сальдові відомості).

Ч. 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом відхиляється твердження АТ “Міжнародний резервний банк”, що вимоги ТОВ “Інвестсервіскомпані”, ТОВ “Мечта”, ПАТ “ФК “Чорноморець”, ТОВ “Фондова група “Форвард” є вимоги, які не є грошовими зобов`язаннями, що оспорювані правочини не оплачено, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, в якому вже встановлено протилежний факт. В даному випадку сторонами здійснено купівлю-продаж (тобто це є грошовим зобов`язанням), а не вихід з товариства, тобто в даному випадку діють цивільно-правові відносини. Також, суд зазначає, що питання грошових вимог кредиторів до боржника не є предметом розгляду в даній заяві.

У поясненнях ТОВ “Техсаніт”, ТОВ “Євро Центр”, ТОВ «Елекуст» щодо оплати частки в статутному капіталі ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ” зазначено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техсаніт”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Центр” безпосередньо не формували статутний капітал грошовими коштами шляхом їх перерахування на поточний банківський рахунок ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ” (попередні найменування товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес центр “Примор`я”; Товариство з обмеженою відповідальністю “БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП”) через те, що увійшло до складу учасників товариства внаслідок проведення процедури реорганізації, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами загальних зборів, договорами про приєднання, тощо.

15.05.2013 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси Одеської обласної Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Блек Сі Ріелті Груп” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. Внаслідок податкової перевірки складено відповідний Акт від 13.05.2013 р. за № 2794/22-4/32145683.

До Акту перевірки додається Додаток №1 «Довідка про загальну інформацію щодо ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» та результати його діяльності за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.»

Податковою інспекцією встановлено, що статутний капітал товариства станом на 31.12.2012 року сформовано в сумі 387 076, 534 тис. грн. або на 100 відсотків. Заборгованість засновників (учасників) по внескам у статутний капітал становить 0 тис. грн. (немає заборгованості), зокрема ТОВ «Техсаніт» фактично внесено 99998929,00 тис. грн.; ТОВ «Елекст» 99999516,32 тис. грн.; ТОВ «Євро Центр» 136996582,00 тис. грн.

Отже, судом встановлено, що заборгованість по внескам засновників до статутного капіталу ТОВ “УКРБУДСПЕЦТЕХ” відсутня, що підтверджується Актом податкової інспекції від 13.05.2013 р. за № 2794/22-4/32145683, тому доводи заявника щодо неоплатності часток відхиляються.

Щодо неможливості заміни договорів купівлі-продажу позикою суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється домовленністю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленністю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація – це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж сторонами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання. Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Наведена правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 01.06.2021 р. по справі № 910/638/20(910/1884/20), від 13.11.2019р. по справі № 132/861/17-ц, від 29.01.2021р. по справі № 569/1037//18, від 23.04.2021 р. по справі № 440/613/20.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, договори новації відповідають передбаченим законодавством нормам.

Щодо недійсності договорів новації та позики з посиланням на те, що строк виконання ще не настав.

Так, договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі було встановлено термін перерахування коштів 3 роки.

Однак, сторонами укладено додаткові угоди, а саме 08.06.2016 між ТОВ “Елекуст” та Боржником укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства; 22.06.2016 між ТОВ “Техсаніт” та Боржником укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, в яких замінено строк виконання зобов`язання.

Отже, враховуючи те, що додатковими угодами передбачено інший строк виконання зобов`язання, на момент укладання договорів новації та позики строк виконання настав.

Що стосується посилань АТ “Міжнародний резервний банк” на те, що боржник придбав майно на завідомо невигідних умовах, що є підстави вважати, що балансова вартість суттєво відрізняється від справедливої (ринкової).

Судом досліджено оцінки майна ТОВ “Укрбудспецтех”, які містяться в матеріалах справи та встановлено, що на 2015р. вартість майна становить 423062000грн., на 2016р. - 672268316грн., на 2020р. - 423952980грн., тобто продаж ТОВ “Елекуст” 23, 3526% частки в статутному капіталі за ціною 99        999        516,32грн., ТОВ “Техсаніт” 23, 3526% частки в статутному капіталі за ціною 99        999        516,32грн., ТОВ “Євро Центр” 34,79% - за ціною 148        996        582грн. є цілком обгрунтованою та релевантною ціною на думку суду.

Що стосується тверджень АТ “МР Банк”, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним.

Твердження, що через оспорювані договори боржник став неплатоспроможним є хибним, оскільки розмір грошових вимог ТОВ “Мечта”, ТОВ ФГ “Форвард”, ТОВ “Інвестсервіскомпані”, ПАТ ФК “Чорноморець” загалом складає 266        917        619, а розмір вимог ПАТ “Сбербанк” складає 1        202        359 720,96грн., також, слід зазначити, що борг перед банком виник задовго до укладення спірних угод.

У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018р. зазначено розмір вартості майна боржника: загальна вартість предметів іпотеки, визначена у вищевказаних договорах іпотеки, складає 26                                 630 915 дол. США (згідно із договорами від 07.05.2014 та 08.05.2014 про внесення змін до іпотечних договорів), що відповідно до курсу НБУ станом на дату заяви ПАТ “Сбербанк” із вимогами до боржника (08.08.2016р.) складає 660     597 076,78 грн.

Враховуючи наявність у боржника майна, значної кредиторської заборгованості перед банком, а також те, що вказаними правочинами боржник набув частки в статутному капіталі, а не відчужував майно, твердження АТ “Міжнародний резервний банк”, що боржник через оспорювані договори став неплатоспроможним судом відхиляється.

Що стосується угод про часткову уступку права вимоги укладеними між ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Фондова Група “Форвард” 07.06.2016р., ТОВ “Елекуст” та ТОВ “Інвестсервіскомпані” 07.06.2016р., ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Інвестсервискомпані” 07.06.2016р., ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Мечта” 07.06.2016р., ТОВ “Техсаніт” та ПАТ “Футбольний клуб “Чорноморець” 07.06.2016р., ТОВ “Техсаніт” та ТОВ “Фондова група “Форвард” 21.06.2016р., ТОВ “Євро Центр”” та ТОВ “Фондова група “Форвард” 07.06.2016р., ТОВ “Євро Центр”” та ТОВ “Інвестсервискомпані” 21.06.2016р., ТОВ “Євро Центр”” та ТОВ “Інвестсервискомпані” 21.06.2016р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Оскільки в даних правочинах боржник ТОВ “Укрбудспецтех” не є стороною, суд приходить до висновку, що дані договори не підлягають розгляду в межах справи про банкрутство.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У Постанові Верховного Суду від 08.08.2018р. по справі №920/1144/17 зазначено наступне.

«Сам по собі факт невиконання сторонами правочину, за наявності такого невиконання, не означає, що укладено фіктивний правочин. Нездійснення розрахунків між сторонами оспорюваного договору не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Враховуючи викладене, висновки господарських судів про недоведеність існування обставин, які за умовами статей 203, 215 ЦК України, були б підставою для визнання правочину недійсним є правомірними, оскільки зміст укладеного договору відповідає положенням цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників було вільним та відповідало внутрішній волі сторін; правочин вчинений у передбачені законом формі, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.»

Отже, враховуючи здійснені судом висновки, відсутність підстав визнання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсними у відповідності до ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до вимог Цивільного кодексу України, Закону України “Про господарські товариства”, відсутність факту відчуження майна боржника, а отже, виходячи із принципу презумпції правомірності правочину такі договори є правомірними, виходячи із того, що додаткові угоди, договори новації є похідними від вимоги визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд відмовляє в задоволенні заяви Акціонерного товариства „Міжнародний резервний банк” про визнання недійсними договорів  з урахуванням збільшення позовних вимог.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні заявлених вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд-

УХВАЛИВ:

           1.  В задоволенні заяви Акціонерного товариства „Міжнародний резервний банк” про визнання недійсними договорів з урахуванням збільшення позовних вимог – відмовити.

           2. Судові витрати покласти на заявника.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст складено та підписано 02.01.2023р.

           Суддя                                                                             В.Д. Найфлейш