Справа №2-а-268/09

 

 

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

11 березня 2009 р.                    Кролевецький районний суд Сумської області

 

у складі: судді                                                         Школи М.Г.

за участю секретаря судового засідання             Яковини Т.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача                                                                 ОСОБА_1

представника позивачаОСОБА_1                      ОСОБА_2

представника відповідача - відділу ДАІ

Кролевецького Управління МВС Укра-

їни в Сумській області                                          ОСОБА_3

відповідача                                                             ОСОБА_4

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до відділу ДАІ Управління МВС України в Сумській області і інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС Управління ДАІ ОСОБА_4про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року,-

 

в с т а н о в и в:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДАІ Управління МВС України в Сумській області і третьої особи - інспектора ДПС Конотопськогоо відділення ДАІ ОСОБА_4про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області третя особа ОСОБА_4залучений до участі у розгляді справи в якості другого відповідача. Ухвала судом винесена 11 лютого 2009 року.

ПозивачОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує наступним чином. 11 січня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_4 був складений протокол про вчинення ним,ОСОБА_1, адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено про те, що 11 січня 2009 року о 10 годині він,ОСОБА_1, керуючи технічним засобом - автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1, держномер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" по вул. братів Радченко, чим порушив пункт 8.1. Правил дорожнього руху.

11 січня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_4 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та застосовано до нього,ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З даною постановою він не згоден, обгрунтовуючи це наступним..

Він не керував автомобілем та не перебував за кермом автомобіля, а тому не міг скоїти правопорушення

Автомобілем керувала його дружина, яка є власником автомобіля, та має водійське посвідчення. Автомобіль призупинився лише на декілька хвилин, щоб надати допомогу дитині, якій стало недобре.

Інспектор, який підійшов до автомобіля, запропонував йому,ОСОБА_1, а не його дружині підійти до їх патрульного автомобіля, де інша посадова особа складала протокол. Не вимагаючи ніяких пояснень, а лише попросивши посвідчення водія, йому,ОСОБА_1, було вручено протокол та постанову.

На думку позивачаОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена безпідставно, оскільки матеріали адміністративної справи не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, складені з грубим його порушенням, а прийняті на підставі таких матеріалів рішення не можуть бути законними.

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити.

Представник відповідача - відділу ДАІ Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_3позов не визнав повністю і пояснив наступне.

ОСОБА_1 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності 11 січня 2009 року за порушення Правил дорожнього руху 11 січня 2009 року, а саме: зупинку автомобіля на вул. Братів Радченко у м. Конотоп Сумської області в зоні дії заборонного знаку "Зупинку заборонено". При складанні протоколу відносноОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_4 і винесенні постанови про накладення штрафу в розмірі 340 грн.ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, власноручно написав у ньому свої пояснення, також власноручно підписав постанову, яку він оскаржує в судовому порядку. Вказаними діями він визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу та винесення постановиОСОБА_1 не говорив інспектору ДПС, що кермом автомобіля була його дружина, яка зупинила автомобіль в зоні дії знаку "Зупинка заборонена" у зв'язку з тим, що дитині, яка була в салоні автомобіля сталося недобре.

Відповідач - інспектор ДПС Конотопського взводу ДПС Управління ДАІ ОСОБА_4позов не визнав та пояснив наступне. Під час чергування 11 січня 2009 року він виявив на вул. Братів Радченко в м. Конотоп автомобіль, який стояв в зоні дії знаку "Зупинка заборонена". Він підійшов до автомобіля, відрекомендувався, та пояснив водію автомобіля, яким виявивсяОСОБА_1, що є порушення Правил дорожнього руху і попросив надати для перевірки посвідчення водія та документи на автомобіль.ОСОБА_1 погодився з порушенням ПДР, після чого відносноОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме - за порушення вимог дорожнього знаку "Зупинка заборонена" і ним винесена постанова про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.ОСОБА_1 був згодний з протоколом та постановою, про що посвідчив своїм підписом у них. Про те, що автомобілем керувала його дружина, яка здійснила зупинку в зоні дії знаку "Зупинка заборонена" в зв'язку з тим, що їх дитині стало зле, він,ОСОБА_1, йому не говорив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами та матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 293 КУпАП суд, розглядаючи скаргу чи протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні, чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Підстави для притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були. Постанова про накладення штрафу наОСОБА_1 винесена 11 січня 2009 року, отримана ним особисто 11 січня 2009 року, до судуОСОБА_1 за адміністративним позовом звернувся 16 січня 2009 року, про що свідчить відповідний реєстраційний номер на І сторінці адміністративного позову. (а.с. 1, 3, 4)

Факт порушення Правил дорожнього рухуОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року. із даного протоколу вбачається, що 11 січня 2009 року в м. Конотоп в 10 годин 10 хвилинОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1, держномер НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" на вул. Братів Радченко, чим порушив п. 8.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4)

Дане правопорушення було виявлено інспектором ДПС Конотопського взводу ДПС ОСОБА_4, відповідачем по справі.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4, пояснившого, що під час несення служби стосовно безпеки руху на вул. Братів Радченко в м. Конотоп 11 січня 2009 року виявив автомобіль, який стояв в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", водієм якого бувОСОБА_1 і на якого він склав протокол про адміністративне правопорушення на наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.ОСОБА_1 факт порушення знаку 3.34 "Зупинка заборонена" не заперечував, з протоколом був згодний, власноручно підписавши про це протокол, також був згодний з адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року який згідно зі ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 122 ч. 1 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року) за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від 15-ти до 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 255 до 340 грн.)

Згідно з ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24417 цього Кодексу, протоколом про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року) за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4проходить службу на посаді інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС ДАІ і має спеціальне звання - молодший сержант міліції.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_4, як інспектор ДПС Конотопського взводу ДПС ДАІ, мав право на наступне: - провести перевірку дотримання водіємОСОБА_1 Правил дорожнього руху в м. Конотоп 11 січня 2009 року на вул. Братів Радченко; скласти протокол про адміністративне правопорушення та його розглянути і прийняти відповідно до вимог ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 255, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачемОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення ним, як водієм транспортного засобу, вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" 11 січня 2009 року в 10 годин 10 хвилин на вул. Братів Радченко в м. Конотоп, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року (а.с. 4), який суд розцінює, як письмовий доказ, по справі.

Суд також приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_4 правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення від 11 січня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки це відповідає вимогам ч. 2 ст. 255 КУпАП; протокол складений 11 січня 2009 року у присутностіОСОБА_1; він,ОСОБА_1 власноручно записав пояснення, що він згоден з протоколом, тим самим визнав у своїх діях, як водій, порушення вимог п. 8.1 ПДР, а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено"; власноручно підписав протокол; копія протоколуОСОБА_1 вручена згідно зі ст. 254 ч. 2 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року).

Суд також приходить до висновку про те, що постанова від 11 січня 2009 року, яка є предметом оскарження, інспектором ДПС Конотопського взводу ДПС ДАІ прийнята відповідно до вимог ст. 122 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року), ч. 2 ст. 255 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідачем ОСОБА_4 при розгляді справи про адміністративне правопорушення 11 січня 2009 року в якості доказів згідно зі ст. 251 КУпАП було враховано наступне: протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 та його,ОСОБА_1, пояснення стосовно порушення ПДР.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що:

- адміністративне стягнення наОСОБА_1 накладено правомочним органом - інспектором ДПС Конотопського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року), ч. 2 ст. 255 КУпАП;

- в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року) і встановлена винаОСОБА_1 у його вчиненні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2009 року; поясненнями відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні; поясненнямиОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2про те, що, дійсно, зупинка автомобіля мала місце в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена";

- строк давності для притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не сплив, оскільки правопорушення вчиненеОСОБА_1 11 січня 2009 року, воно не є триваючим, постанова винесена 11 січня 2009 року, в межах термінів, передбачених ст. 38 КУпАП (в редакції від 24 вересня 2008 року).

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вид стягнення, як це вбачається із постанови від 11.01.2009 року - штраф, розмір якого становить 340 грн., відповідає виду стягнення, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП (в редакції від 24.09.2008 року)

Як пояснив відповідач ОСОБА_4при накладенні штрафу він не з'ясовував майновий станОСОБА_1, його сімейний стан; наявність у нього утриманців; чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а тільки взяв до уваги марку (модель) автомобіля стосовно її вартості. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем ОСОБА_4 порушені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення наОСОБА_1, які передбачені ст. 33 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересівОСОБА_1 стосовно прийняття постанови у справі за його адміністративним позовом застосувати положення ст. 293 КУпАП і змінити стягнення у виді штрафу в межах, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП (в редакції від 24.09.2008 року), а саме: з 340 гривень до 255 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Доводи позивачаОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2про те, що:

- автомобілем керувалаОСОБА_2, дружина позивача і зупинила автомобіль в зоні дії знаку "Зупинка заборонена";

- зупинка автомобіля була вимушена та пов'язана з погіршенням стану здоров'я дитини, яка була в автомобілі;

- він,ОСОБА_1, про ці обставини говорив інспектору ДПС ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне стягнення і винесенні постанови, однак останній ці обставини до уваги не взяв.

Судом не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Факт вчиненняОСОБА_1 правопорушення підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4; протоколом від 11 січня 2006 року, із якого вбачається, щоОСОБА_1 власноручно написав в протоколі про те, що з протоколом згоден (а.с. 4), тобто згоден з тим, що порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". 11 січня 2009 року в м. Конотоп на вул. Братів Радченко; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_1, держномер НОМЕР_1 на ім'яОСОБА_2, із якого убачається, щоОСОБА_1 має право керувати даним автомобілем. (а.с.8)

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163 КАС України,-

 

п о с т а н о в и в:

 

позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС Управління ДАІ від 11 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 гривень в межах передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вважати його підданим адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

 

СУДДЯ                        

 

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 16 березня 2009 року.