Справа № 189/526/21

1-кп/189/26/23

У Х В А Л А

04.01.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з застосуванням звуко та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041540000014 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041540000014 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 30.11.2022 року прокурором було подано до суду клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 30.11.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у даному кримінальному провадженні. 04.01.2022 року встановлено місцезнаходження громадянина ОСОБА_4 та доставлено до Покровського районного суду Дніпропетровської області, а тому, згідно ухвали суду від 04.01.2023 року провадження було відновлено. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, про наявність даного свідчить те, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, які були призначені у даному кримінальному провадженні, причини своєї неявки не повідомляв, ухвали суду про його привід до суду жодного разу не виконані. Зважаючи на той факт, що на даний час у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочався, на думку прокурора не виключається можливий вплив обвинуваченого на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим дане клопотання просить задовольнити. ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши кримінальне провадження, суддя дійшов наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також запобігти спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків, та тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, беручи до уваги особу обвинуваченого, і враховуючи ту обставину, що останній ухилився від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування більш м`якого, ніж застосування тримання під вартою, запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а саме - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні. Керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити. Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 березня 2023 року включно без визначення розміру застави. Ухвала щодо застосування, продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1