Справа № 132/2546/21

Провадження №11-сс/801/851/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що у відділенні поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021025220000085 від 03.08.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України, однак на багаточисленні належні виклики слідчого на жодну із запланованих дат ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки не повідомив та в послідуючому уникав явки до поліції.

19.12.2022 ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутній аудіо запис розмови слідчого з ОСОБА_6 , який відбувся 19.05.2022 року, відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 повісток про виклик для проведення слідчих дій на 15, 16 червня 2022 року на 13 вересня 2022 року та про повідомлення слідчим захисника ОСОБА_6 про необхідність явки її підзахисного до слідчого.

Таким чином, будь - якого належного підтвердження про отримання ОСОБА_6 викликів до слідчого на 15,16 червня 2022 року та на 13 вересня 2022 року матеріали справи не містять, що виключає можливість його задоволення.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 та його захисник повідомлялись про відновлення 19.12.2022 року досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, відсутні відомості і про те, що ОСОБА_6 та його захисник повідомлялись про те, що в Калинівському районному суді будуть розглядатись клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , так як підозрюваному були вручені повідомлення про підозру та надавались повістки про виклик до поліції для проведення слідчих дій, а саме допиту у якості підозрюваного, але останній жодного разу не прибув, ухилявся від явки до органу дізнання, намагався перетнути кордон України, а тому був оголошений дізнавачем у розшук, а кримінальне провадження зупинялося, що свідчить порушення ОСОБА_6 обов`язків, які визначені ст. 42 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів зазначених в апеляційній скарзі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання зіслався на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 та його захисник повідомлені про те, що в Калинівському районному суді будуть розглядатися клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Проте такі висновки суперечать нормам КПК України щодо дій судді після надходження клопотань на розгляд.

Встановлено, що 19.12.2022 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду такого клопотання.

Нормами КПК не передбачено, що прокурор чи слідчий мають забезпечувати явку учасників на розгляд таких клопотань.

Слідчий суддя мав би керуватися ст. 187 КПК України де зазначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Таким чином, слідчий суддя отримавши одночасно і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, мав би прийняти міри до призначення клопотання про обрання запобіжного заходу, і в разі неявки підозрюваного, розглянути клопотання про дозвіл на затримання, лише за участю прокурора, в закритому судовому засіданні.

В разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя мав би здійснити виклик підозрюваного і захисника в порядку передбаченому КПК, тобто приймати всі необхідні міри до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте слідчий суддя, в день отримання клопотань, не прийнявши мір до виклику учасників щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відмовив у дачі згоди на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, зіславшись також на недостатність даних про повідомлення ОСОБА_6 у належний спосіб.

При цьому не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_6 відомо про оголошення йому підозри, що він оголошений в розшук та необхідності з`явитися до слідчого і не надання жодних доказів щодо того, що він не може з`явитися до слідчого чи прокурора з поважних причин.

Саме через неодноразові неявки на виклики підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук, але суд не дав належної оцінки даним обставинам, вважаючи, що підозрюваний не повідомлений належним чином.

Зважаючи на істотні порушення при розгляді клопотань з якими звернувся прокурор до суду, апеляційний суд вважає, що відмова у клопотанні про дачу дозволу на затримання ОСОБА_6 є передчасною, а тому необхідно ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4