ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17024/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/817/344/22 Доповідач - ОСОБА_2

Категорія - запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі — ОСОБА_5 ,

                                за участю:

                                прокурора — ОСОБА_6

                               обвинуваченого — ОСОБА_7

                                захисника — ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-кп/817/344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

                                       ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

       Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, до 24 січня 2023 року.

        ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, поновити строк на її апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 08 грудня 2022 року та з цього часу міг ознайомитись з мотивами прийнятого судом рішення.

       В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд не навів жодного реального доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, абстрактно та стереотипно припустив їх існування.

       Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладених, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

       Клопотання обвинуваченого щодо поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення підлягає до задволення оскільки причини його пропуску є поважними. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи повний текст ухвали було отримано ОСОБА_7 08 грудня 2022 року, та лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

       З вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Тернопільським міськрайонним судом розглядаються об`єднані кримінальні провадження № 12021211040000459 від 06 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 12021211040000365 від 25 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжці ювелірних виробів та грошових коштів з квартири потепілого ОСОБА_10 на суму 276156 грн та з квартири ОСОБА_11 на суму 6436,26 грн., поєднаній з проникненням у житло, вчиненій за попердньою змовою групою осіб, повторно.

       Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

        Задовольняючи клопотання прокурора місцевий суд виходив з того, що ним доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, які відносяться до категорії тяжких, а також продовження існування та не зменшення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення посилаючись на те, що у випадку визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, необхідність безпосереднього допиту судом свідків та потерпілих у суді, які можуть змінити свої показання надані слідчому, даних про особу обвинуваченого, який довготривалий час ніде не працював, не мав постійного джерела доходу , його стану здоров”я, майнового стан, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків, тому прийшов до вірного висновку про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання вищевказаних ризиків та продовжив застосований захід у виді тримання під вартою, врахувавши також неможливість завершення судового розгляду вказаного провадження до спливу попереднього строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

       Перевіряючи доводи апелянта щодо недоведення прокурором продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та лише абстрактного припущення їх існування колегія суддів виходить з того, що спростовуються вищенаведеним.

       Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

       Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

                                               Постановила:

       Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 — без змін.

       Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді