Провадження № 2-з/359/102/2022

Справа № 753/9540/22

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

23.12.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали вище зазначеної заяви.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Якусика О.В. від 17 листопада 2022 року матеріали заяви про забезпечення позову у справі 753/9540/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 було визначено суддю: Семенюту О.Ю., для розгляду цієї заяви.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом реєстрації місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 , а також шляхом тимчасової заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати кордон. В обґрунтування заяви зазначає, що нею подано до суду позовну заяву, предметом якої є визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 . Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тепер взагалі не має місця реєстрації, так як відповідач заперечує проти реєстрації його місця проживання. У відповідача відсутні перешкоди для самостійного визначення місця проживання дитини сторін та вивезення її за кордон без згоди позивача. Вивезення дитини за кордон в подальшому ускладнить її повернення до України та призведе до втрати сталого зв`язку між матір`ю та дитиною. Зазначає, що заявлені нею заходи забезпечення позову є співмірними та перебувають у зв`язку з предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.2,п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом реєстрації місця проживання.

ОСОБА_4 у заяві не обґрунтовано чи спроможний такий захід забезпечення позову, як реєстрація місця проживання дитини за певною адресою забезпечити фактичне виконання судового рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач має намір вчинити дії направлені на зміну фактичного місця проживання дитини для проведення реєстрації місця проживання  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своєю адресою місця проживання. Позивачем також не доведено, яким чином невжиття такого заходу як реєстрація місця проживання дитини сторін, істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у цій справі. Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2022 року у справі № 522/18372/19 вирішення питання про реєстрацію місця проживання особи відноситься до компетенції відповідного органу реєстрації та суд не є органом, який здійснює реєстрацію місця проживання фізичних осіб. З огляду на це, суд висновує, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою місця проживання матері, належить відмовити.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони дитині перетинати кордон.

Як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі №754/7569/21 у спорах щодо повернення дітей, які незаконно утримуються в державі, відмінній від держави їх постійного проживання, урегульованих положеннями Гаазької Конвенції, можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України. У таких спорах забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України буде адекватним заходом з метою ефективного виконання судового рішення. В усіх інших спорах, що виникають, зокрема, між батьками щодо визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини та інших, які вирішуються за законодавством України без застосування Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей (Гаага, 25 жовтня 1980 року) (далі – Гаазька Конвенція), забезпечення позову шляхом обмеження права, зокрема, на виїзд за межі України не є можливим.

В даній справі існує спір між батьками щодо визначення місця проживання дитини, який вирішується за законодавством України без застосування Гаазької Конвенції, тому не є можливим забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України. З огляду на це, суд висновує, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинати кордон, належить також відмовити.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя                                                                        О.Ю. Семенюта