ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року                                                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого                         ОСОБА_1

суддів                                 ОСОБА_2

Станковської ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання                 ОСОБА_4

обвинуваченого                         ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) матеріали провадження про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_6  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №12018060020001078,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

       Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до двох місяців, до 10 лютого 2023 року з утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

       Аналогічно продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

       На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

       Свої доводи мотивує тим, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України.

       Вказує, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не обґрунтовано того, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

       Вважає, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 може стати домашній арешт, оскільки обвинувачений одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

       Щодо інших обвинувачених ухвала районного суду не оскаржувалась.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , районний суд зазначив, що, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину та ризики, що продовжують існувати, жоден більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

       ___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/3648/19                                Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Провадження №11-кп/822/520/22                Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

29 грудня 2022 року на території України оголошена повітряна тривога. Після відбою повітряної тривоги прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не вийшли на зв`язок з апеляційним судом в режимі відеоконференції з причин, не залежних від апеляційного суду. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від прокурора та захисника не надходило.

Обвинувачений не заперечив проти розгляду справи без участі прокурора та захисника.

На підставі ч.4 ст.405, ст.422-1 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі прокурора та захисника.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, що надійшли у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення районного суду в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На переконання колегії суддів, районний суд при ухваленні рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177–178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Встановлено, що Першотравневим районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12018060020001078 від 14.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст.187 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду та доводами клопотання прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів в складі організованої злочинної групи із застосуванням насильства, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Враховано районним судом інформацію про особу ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за умисне вбивство з обтяжуючими обставинами, не працевлаштований та не має офіційних джерел доходу, є мешканцем іншої області і обвинувачується у вчиненні злочинів у різних областях України.

Проаналізувавши обставини справи та відомості про особу обвинуваченого, районний суд дійшов вірного висновку наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення;

Із доведеністю цих ризиків погоджується і колегія суддів та вважає, що в апеляційній скарзі захисником їх не спростовано.

Зокрема, посилання апелянта на те, що ОСОБА_5 одружений, має неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, не нівелюють ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів, враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер і тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів та суворість ймовірного покарання.

Посилання захисника про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такий запобіжний захід у даному випадку не є співмірним доведеним ризикам та інкримінованим обвинуваченому злочинам.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку про те, що жодний більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 182, 183, 331, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2022 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                [підпис]                         ОСОБА_1

Судді                                [підпис]                         ОСОБА_2

                                       [підпис]                         ОСОБА_13

Згідно з оригіналом        

Суддя Чернівецького

апеляційного суду      _________________   ОСОБА_1

(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

30.12.2022 року

(дата засвідчення копії)