Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 370/1895/19

1-кп/357/279/22

У Х В А Л А

"29" грудня 2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, відносно якого  застосовано запобіжний захід тримання  під вартою  

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину,  передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.  Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 січня 2023 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини: 24 лютого 2022 р. російська федерація віроломно напала на державу Україна. В Україні йде війна. В Україні оголошено воєнний стан. Через ракетні обстріли території України, її енергетичної інфраструктури, її пошкодження,  відбуваються аварійні відключення електроенергії, що унеможливлює нормальну роботу суду, здійснення судових засідань. У судове засідання не прибули свідки обвинувачення. Прокурор наполягає на їх виклику і допиті у судовому засіданні. Обвинувачений заявив, що він себе погано почуває і просить відкласти судовий рогляд.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. При цьому прокурор зазначив, що що він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину. Стосовно ОСОБА_4 продовжують існувати раніше встановлені слідчим суддею, судом ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, він раніше судимий, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений, захисник  у прийняті  рішення з цього питання покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов висновку необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 згідно обвинувального акта раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Він обвинувачуються у вчиненні найбільш тяжкого злочину проти життя людини – вбивства, умисного особливо тяжкого злочину, який має незворотні наслідки у вигляді смерті людини. ОСОБА_4 у разі доведення прокурором його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України загрожує згідно  санкції ст. 115 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд також зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду,  вчинити інше кримінальне правопорушення, враховує: особу обвинуваченого – його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочин, у якому він згідно обвинувального акта обвинувачується, як елементи оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим ОСОБА_4 та  можливості його уникнути.  

Суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що стосовно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1, п.1,5 КПК України, недостатність застосування стосовно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою, для запобігання вказаних ризиків.

Суду стороною захисту не надані докази на підтвердження неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я.

Суду стороною захисту не надані докази/доводи, які не були враховані судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 та які б могли істотно вплинути на рішення суду з цього приводу стосовно ОСОБА_4 .  

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк  60 днів, до 26 лютого 2023 р.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області