Справа № 991/6172/22

Провадження № 1-кс/991/6686/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

27 грудня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_4.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Заявник - адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 991/6172/22 за скаргою ГО «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Питання про відвід вирішується за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності».

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 991/6172/22 за скаргою ГО «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка обґрунтована наступним.

ГО «Громадська рада доброчесності» звернулася до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу неправомірних дій, які вчинялись членами Вищої ради правосуддя при погодженні проектів рішень Ради суддів України, які необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України. Заявник зазначає про наявність підстав вважати, що існують інші обставини, які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної скарги суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .

Так, на офіційному сайті Президента України міститься інформація про осіб, які претендують на участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, до числа яких входить суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_3 22 серпня 2022 року відбулося засідання конкурсної комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, За результатами розгляду документів, конкурсна комісія прийняла рішення, зокрема, визнати документи ОСОБА_3 такими, що відповідають вимогам, установленим Законом України «Про Вищу раду правосуддя». Із мотиваційного листа ОСОБА_3 як кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя вбачається його прихильність до вказаного органу та його членів. Суддя ОСОБА_3 визначає суттєву роль ВРП як незалежного органу суддівського самоврядування та виказує прагнення бути її членом з метою «втілення у життя судової реформи», а також можливістю долучитися до створення «незалежного та неупередженого правосуддя, удосконалення системи правосуддя».

Заявник вважає, що сам факт того, що ОСОБА_3 призначено на посаду судді новоствореного Вищого антикорупційного суду лише у травні 2019 року, а через неповних 3 роки він має намір стати членом незалежного конституційного органу державної влади та суддівського врядування, свідчить про амбітність та бажання кар`єрного зростання, що може суттєво вплинути на його неупередженість при розгляді даної скарги, оскільки мова йде про членів ВРП.

Заявник зазначає, що з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 станом на день розгляду скарги є кандидатом на посаду члена Вищої ради правосуддя, а скарга ГО «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується неправомірних дій, які вчинялись членами Вищої ради правосуддя, є достатні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_3 є безпосередньо зацікавленим у результатах вирішення даної справи, у тому числі - в отриманні статусу привілейованого кандидата.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , будучи кандидатом на посаду члена Вищої ради правосуддя, має особисту заінтересованість та певні прихильності й уподобання стосовно осіб, щодо яких подано заяву з приводу вчинення ними неправомірних дій, а саме - стосовно членів Вищої ради правосуддя.

Вказані обставини на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підтвердження викладених обставин, до заяви додано копії матеріалів, а саме: роздруківка із сайту з інформацією про осіб, які претендують на участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя; копія списку осіб, документи яких відповідають вимогам, установленим Законом України «Про Вищу раду правосуддя»; копія мотиваційного листа ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід, а також заслухав думку заявника, та дійшов висновку про таке.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено».

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 , на думку заявника, може бути упередженим під час розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу неправомірних дій, які вчинялись членами Вищої ради правосуддя, оскільки на час її розгляду він претендує на участь у конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя.

Слідчий суддя зазначає, що участь слідчого судді ОСОБА_3 в конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, як і подання документів для участі у такому конкурсі, не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, а інші обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заявником не наведені. Кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку на відповідність судді критеріям доброчесності та надавати оцінку документам для участі в конкурсі на з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя. Зазначені повноваження належать конкурсній комісії з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя, яка створена 23 липня 2022 року за Указом Президента України № 527/2022 «Питання конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя», а саме призначення особи на посаду члена Вищої ради правосуддя за президентською квотою здійснюється Президентом України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що участь слідчого судді ОСОБА_3 в конкурсі з добору кандидатів для здійснення Президентом України призначення на посаду члена Вищої ради правосуддя не може слугувати підставою для його відводу, а інші обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заявником не наведені.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки заява адвоката ОСОБА_2 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість під час розгляду справи № 991/6172/22.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ГО «Громадська рада доброчесності» про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 991/6172/22 за скаргою ГО «Громадська рада доброчесності» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1