ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року                    

         м. Черкаси                                                            Справа № 925/1095/21          

Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання  Дяченко Т.В. за участю  представників: позивача - не з`явився, відповідача - з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом приватного підприємства Виробничо – комерційна фірма “Мікромегас”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року Приватне підприємство Виробничо – комерційна фірма “Мікромегас” звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” в якому просить:

-          визнати недійсним правочин,  що оформлений повідомленням № 1/1-03 від 05.07.2021 року про розірвання Договору генерального підряду, яке складено Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс”, щодо одностороннього розірвання договору генпідряду № 1-М/К від 09.12.2011, укладеного між Приватним підприємством Виробничо – комерційна фірма “Мікромегас” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс”;

-          визнати недійсним правочин, що оформлений повідомленням № 1/1-04 від 05.07.2021 про розірвання Договору про пайову участь у будівництві, яке складено Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс” щодо одностороннього розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М  від  12.08.2015, укладеного між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма “Мікромегас” та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнелліс”.

  Про хід розгляду справи визначено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

             Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні правочини  вчинено відповідачем протиправно. Позивач  стверджує, що він належним чином виконував зяті на себе зобовязання за умовами укладених сторонами договорів підряду, тому у відповідача були відсутні підстави розривати ці договори в односторонньому порядку.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач вважає, що позивач допустив тривале порушення умов договорів, а саме тривалий час не здійснював будівництво об`єкту, не розробив та не погодив з ним графік виконання робіт, кошторисну документацію та інше.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

09.12.2011  між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір гепідряду №1-М/К, згідно п. 2.1 якого, генпідрядник зобов`язується власними та залученими силами та засобами відповідно до технічної документації виконати роботи з будівництва Об`єкту, а замовник зобов`язаний надати генпідряднику будівельний майданчик, передати дозвільну, технічну та проектну документацію, затвердити у відповідному порядку проектну документацію, прийняти від генпідрядника завершені роботи та сплатити їх.

Об`єктом будівництва за Договором є 9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по АДРЕСА_1 (розділ 1 «Визначення термінів» договору генпідряду).

Відповідно до умов п. 3.1. договору генпідряду будівельні роботи здійснюються в два етапи: 1 етап - підготовчі роботи: 2 стан -основні роботи з будівництва.

Згідно п. 13.1 договору генпідряду, фінансування будівництва Об`єкту здійснюється за рахунок замовника. При цьому виконані роботи за згодою сторін можуть оплачуватись іншими способами або розглядатись як інвестиція в будівництво у відповідності з укладеними сторонами додатково інвестиційними договорами (п. 14.7 договору генпідряду).

19.02.2014  відповідач зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У період з квітня 2018 року по листопад 2020 року позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 23 629    563,10 грн. (двадцять три мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три гривні 10 копійок), що зафіксовано в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБЗ), що були укладені між сторонами.

У період часу з травня 2018 року по даний час відповідач перерахував згідно договору генпідряду позивачу лише 180    000,00 (Сто вісімдесят тисяч) гривень.

12.08.2015 сторони уклали Договір про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М. згідно п. 1.1 якого, позивач з метою отримання паю в об`єкті будівництва зобов`язався по завданню відповідача і за власний рахунок прийняти пайову участь в проектуванні та спорудженні Об`єкта будівництва в якості генерального підрядника в повному обсязі, а відповідач зобов`язався прийняти закінчений будівництвом об`єкт будівництва передати позивачу його пай.

За договором про пайову участь, об`єктом будівництва є 9-типоверховий 4- х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами і громадсько - адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Об`єктами нерухомості є квартири і нежитлові комерційні приміщення (офіси, паркінги) в Об`єкті будівництва, розташовані в 1-2 під`їздах першої черги будівництва. Доля позивача - 90 % об`єктів нерухомості, доля відповідача - 10 % об`єктів нерухомості.

Паєм Пайовика в Об`єкті будівництва визначено Об`єкти нерухомості, майнові права на Об`єкти нерухомості. Точна кількість, номера і технічні параметри (площа, розташування на поверсі, номера тощо) Об`єктів нерухомості, які будуть складати пай вказані в Акті вибору і розподілу Об`єктів нерухомості.

Згідно п. 2.1 договору про пайову участь, сторони мають право розпоряджатися майновими правами на Об`єкти нерухомості, які будуть складати їх пай, з моменту закріплення паю кожної сторони в Акті вибору і закріплення Об`єктів нерухомості.

12.08.2015 року між сторонами було укладено Акт вибору і закріплення Об`єктів нерухомості в першій частині будівництва (перша і друга секція) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . згідно з якою за сторонами були закріплені наступні Об`єкти нерухомості:

1)          за відповідачем: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 в 1 секції, квартири АДРЕСА_7 . 38 в 2 секції;

2)          за позивачем: квартири АДРЕСА_8 , 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 в 1 секції, квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 в 2 секції, нежитлове приміщення № 1 в 1 секції, нежитлові приміщення № 2, 3 в 2 секції.

Таким чином позивач набув прав та обов`язків:

1)          генерального підрядника за договором ген підряду № 1-М/К від 09.12.201 1 року;

2)          пайовика за договором про пайову (дольову) участь у  будівництві № 2-К/М від 12,08.2015 року, в тому числі майнові права  Об`єкту нерухомості, визначені вище.

05.07.2021 року відповідач направив позивачу:

-          повідомлення № 1/1-03 про розірвання договору генерального підряду;

          -          повідомлення № 1/1-04 про розірвання договору про пайову участь у будівництві.

У вказаних повідомленнях відповідач зазначив, що він в односторонньому порядку розриває вказані вище договір генпідряду та договір про пайову участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.1.1 договору генпідряду замовник (відповідач) має право відмовитись від даного договору і вимагати відшкодування збитків, якщо генпідрядник (позивач) виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений графіком виконання робіт, стає неможливим.

Умовами п. 18.1 договору генпідряду сторони визначили, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку, або зупинена його дія з причині відставання у виконанні об`ємів робіт з вини генпідрядника (позивача) проти графіка виконання робіт на строк більше 3-х місяців.

Точний строк тривалості робіт визначається Графіком виконання робіт (п. 3.2 договору генпідряду).

В той же час сторони не уклали Графіку виконання робіт або будь-якого іншого документу щодо визначення тривалості будівельних робіт, іншим чином не визначили точного строку виконання робіт. Про цей факт, зокрема, зазначено в повідомленні про розірвання договору генерального підряду.

Згідно умов п. 2.6.2 договору про пайову участь, замовник (відповідач) має право розірвати договір і вимагати компенсації від пайовика (позивача) у випадку невиконання ним своїх зобов`язань в порядку, визначеному даним договором.

Замовник (відповідач) має право достроково розірвати цей договір у випадку систематичного невиконання пайовиком (позивачем) своїх зобов`язань за договором.

У повідомленні про розірвання договору про пайову участі, відповідач не зазначив які саме обов`язки за цим договором не виконав позивач.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Дії відповідача у вигляді направлення позивачу повідомлень про розірвання договорів спрямовані на припинення цивільних правда обов`язків є односторонніми правочинами.

Відповідно до ч. І ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою етапі 203 цього Кодексу (ч. І ст. 215 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України, одностороннє розірвання договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Передумовою для односторонньої зміни договору або відмови від нього незалежно від особливостей відносин сторін є порушення договору. Стаття 236 ГК України як оперативно-господарські санкції визначає, зокрема, односторонню відмову від виконання зобов`язання (що може бути втілено у відмові від усього договору).

Крім того, ст. 849 ЦК України визначено право замовника на односторонню відмову від договору: Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду. Крім того, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

У зв`язку з цим, можливість одностороннього розірвання договору має бути встановлено законом або безпосередньо в договорі. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання, а одностороння заява про зміну договору, - відповідно, змінює його.

З огляду на наведене слід зазначити, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18.

Оцінивши доводи сторін, наявні у справі докази та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Щодо Повідомлення ТОВ «Корнелліс» про розірвання Договору генерального підряду за вих. №1/1-03 від 05.07.2021р.

Об`єктом будівництва за Договором генпідряду є 9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок з мансардою, вбудованими магазинами та загальними приміщеннями по АДРЕСА_1 (розділ І «Визначення термінів» договору генпідряду).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору генпідряду, будівельні роботи здійснюються в два етапи: 1 етап - підготовчі роботи; 2 етап - основні роботи з будівництва.

Пунктами 5.2.2. та 7.2. Договору генпідряду встановлено, що Замовник (Відповідач) зобов`язаний підготувати та передати Позивачу проектну, технічну документації, в тому числі дозвільну документацію.

Згідно п. 13.1 договору генпідряду, фінансування будівництва Об`єкту здійснюється за рахунок Замовника. При цьому виконані роботи за згодою сторін можуть оплачуватись іншими способами або розглядатись як інвестиція в будівництво у відповідності з укладеними сторонами додатково інвестиційними договорами (п. 14.7 Договору генпідряду).

У період з квітня 2018 року по листопад 2020 року Позивач виконав і передав, а Відповідач прийняв роботи на суму 23 629 563,10 (двадцять три мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три гривень 10 копійок), що зафіксовано в актах приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБЗ), що були укладені між сторонами та долучені до матеріалів справи.

Жодних зауважень, претензій, вимог тощо від ТОВ «Корнелліс» до ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» з 09.12.2011р. по дату направлення повідомлення про розірвання Договору генерального підряду за вих. №1/1-03 від 05.07.2021р. не надходило і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно сертифікату про готовність, реєстраційний номер ЧК122211222989, перша секція Об`єкту будівництва була побудована та готова до введення в експлуатацію уже 30.09.2021р.

Що стосується позиції Відповідача відносно того, що ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» не розробило та не надало на затвердження Додаток №1 - Графік виконання робіт, Додаток №2 - Графік фінансування робіт, Додаток №3 - Ціна на основні будівельні матеріали та ресурси, Додаток №4 - Протокол договірної ціни, Додаток №5 сметна документація на загальнобудівельні роботи, то  п. 5.2.2. Договору генпідряду зазначено, що Замовник зобов`язаний передати Генпідряднику по акту прийому-передачі проектну документацію на будівництво стадії «ескіз», стадія «П», стадія «Р» (в трьох примірниках, завірених печаткою Замовника), дозвільну документацію, технічні умови та проектну документацію на водопостачання і водовідведення, електро-, тепло-, газо- забезпечення Об`єкта не пізніше місяця з моменту їх отримання.

Однак в матеріалах справи відсутні докази виконання Відповідачем вимог п. п. 5.2.2. Договору генпідряду, а саме: не надано доказів передання Генпідряднику Замовником підписаного примірнику акту прийому - передачі та проектну документацію на будівництво стадії «ескіз», стадія «П», стадія «Р» (в трьох примірниках, завірених печаткою Замовника), дозвільну документацію, технічні умови, проектну документацію на водопостачання і водовідведення, електро-, тепло-,газо- забезпечення Об`єкта не пізніше місяця з моменту їх отримання.

Зі змісту Договору генпідряду вбачається, що точний строк тривалості робіт визначається саме Графіком виконання робіт.

В той же час Сторони не уклали Графіку виконання робіт або будь-якого іншого документу, яким би визначався термін будівельних робіт, іншим чином не визначили точного строку виконання робіт. Про цей факт, зокрема, зазначено в повідомленні про розірвання договору генерального підряду.

Вказане свідчить, що Позивач не порушував і не міг порушити строків виконання робіт, оскільки такий строк сторонами не визначений, у зв`язку з цим Відповідач не мав права ініціювати розірвання Договору генпідряду з цієї підстави (порушення строків виконання робіт). Інших підстав, які давали б Відповідачу право розірвати Договір генпідряду в односторонньому порядку також не існує.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд вважає, що наведені ТОВ «Корнеліс» у повідомлені №1/1-03 підстави для розірвання Договору генпідряду не породжують в останнього законних підстав для одностороннього розірвання Договору ген підряду.

Щодо Повідомлення ТОВ «Корнелліс» про розірвання Договору про пайову участь в будівництві за вих. №1/1-04 від 05.07.2021р.

12 серпня 2015 року між ТОВ «Корнелліс» та ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» був укладений Договір про пайову участь в будівництві №2-К/М (надалі - Договір про пайову участь), згідно п. 1.1 якого, позивач з метою отримання паю в об`єкті будівництва зобов`язався по завданню відповідача і за власний рахунок прийняти пайову участь в проектуванні та спорудженні Об`єкта будівництва в якості генерального підрядчика в повному обсязі, а Відповідач зобов`язаний прийняти завершене «Об`єкт будівництва» і передати Позивачу його пай в «Об`єкт будівництва».

На виконання положень п. 1.2. Договору про пайову участь, 12.08.2015 року між сторонами було погоджено та підписано Акт вибору і закріплення Об`єктів нерухомості в першій частині будівництва (перша і друга секція) житлового будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 92-Б.

Пунктом 2.2.2. Договору про пайову участь передбачено, що ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» зобов`язане передати Об`єкт Замовнику на підставі підписаного сторонами Акту прийому-передачі в погоджені терміни.

З наявних в матеріалах справи документів та доказів вбачається, що Сторонами до цього часу так і не було погоджено відповідні терміни прийому- передачі Об`єкта від Позивача до Відповідача, а отже і зазначені терміни не були порушенні.

З квітня 2018 року по листопад 2020 року Позивач виконав і передав, а Відповідач прийняв роботи на суму 23 629 563,10 (двадцять три мільйони шістсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят три гривень 10 копійок), що підтверджується підписаними обома Сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (за формою КБЗ).

Жодних зауважень, претензій, вимог тощо до ПП ВКФ «МІКРОМЕГАС» з 12.08.2015р. по дату направлення повідомлення про розірвання Договору про пайову участь в будівництві за вих. №1/1-04 від 05.07.2021р. від ТОВ «Корнелліс» не надходило і такі докази в матеріалах справи відсутні. А отже Позивача виконував свої договірні зобов`язання належним чином.

Тобто, оскільки наведені ТОВ «Корнелліс» в повідомлені за вих. №1/1-04 підстави для одностороннього розірвання Договору пайової участі не підтверджені жодним належним та допустимим доказами і побудовані виключно на словах, то таке повідомлення є безпідставним.

Отже, спірні правочини щодо одностороннього розірвання договору генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 року та договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 року підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такі, що не відповідають нормам ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить положенням ч. 1 ст. 651 ЦК України, яка забороняє одностороннє розірвання договору, крім випадків встановлених законом, або договором.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним правочин. що оформлений повідомленням № 1/1-03 від 05.07.2021 року про розірвання Договору генеральної о підряду, яке складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» щодо одностороннього розірвання договору генпідряду № 1- М/К від 09.12.2011 року, укладеною між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс».

Визнати недійсним правочин. що оформлений повідомленням № 1/1-04 від 05.07.2021 року про розірвання Договору про пайову участь у будівництві, яке складено Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» щодо одностороннього розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві № 2-К/М від 12.08.2015 року, укладеного між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелліс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелліс» (вул. Липська, 15, літ. Б., 01021, код 31925283) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Мікромегас» (вул. Армійська, 8-Б, оф.9, м. Одеса, 65058, код 30199632) – 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.12.2022.   

Суддя                                                                          Довгань К.І.