ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р.                                                                  Справа №914/1031/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич

судді                                                                                В.М. Гриців

 І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за № 2010/22-1 від 20.10.2022 року (вх.  №  01-05/2583/22 від 24.10.2022 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2022 року (головуючий-суддя Л.З. Чорній, судді: С.Б. Кітаєва, О.Ф. Стороженко; повний текст ухвали складено 12.10.2022 року) про призначення судової технічної експертизи та зупинення провадження

у справі № 914/1031/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (надалі ТзОВ  «Юніко-Експо»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (надалі ТзОВ  «Девелоперська компанія «Мальви»)

про стягнення 26500,00 грн пені,

за участю:

від позивача: Шпак В.В. – адвокат (ордер серії ВС №1003646 від 17.09.2019 року);

від відповідача: Лазор А.О. – адвокат (ордер серії ВС № 1123814 від 12.12.2022 року),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

05.06.2018 року ТзОВ «Юніко-Експо» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про стягнення частини нарахованої пені в сумі 117400,00 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) (а.с.6-74, 80, т.1).

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014, яким врегульовано відносини сторін щодо участі у проектуванні, фінансуванні, будівництві та набутті права власності на завершений будівництвом об`єкт: будівництво багатоквартирних житлових будинків з автостоянками та об`єктами обслуговування, на земельній ділянці, розташованій у м. Львові по вул. Угорській, 14. Відповідно до умов договору, у випадку порушення забудовником (відповідачем) строків виконання етапів робіт встановлених календарним графіком виконання робіт з будівництва об`єкта на строк понад 6 місяців забудовник сплачує замовнику (позивачу) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відповідного етапу будівництва об`єкта, за кожен день такого прострочення, починаючи із першого дня прострочення (п.15.4 договору). Позивач зазначає, що в додатковій угоді №1 до договору для розрахунку штрафних санкцій передбачених договором, сторони погодили вартість будівництва в розмірі еквіваленту 29500000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на час здійснення розрахунків, а строки виконання етапів робіт визначено сторонами в календарному графіку їх виконання, що є додатком № 3 до договору. З метою здійснення розрахунків позивач визначив вартість кожного етапу будівництва шляхом визначення загальної площі будівництва (згідно декларацій про початок будівельних робіт 1-4 секцій та експертного звіту 5-8, садок та котельня) всього на 69178,70 кв.м з розбивкою по секціях та загальної вартості будівництва погодженої сторонами у додатковій угоді №1.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 25443/18 від 19.07.2018 року) вважає позовні вимоги необгрунтованими. Заперечує підписання уповноваженими представниками Товариства додаткових договорів та додатків, окрім самого договору №20/10 від 20.10.2014 року (а.с.101-109, т.1).

Заперечуючи факт підписання додаткових угод 1, 2 та календарного графіку виконання робіт з будівництва об`єкту (додаток №3), відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 2124/18 від 13.08.2018 року) про призначення почеркознавчої та технічної судової експертизи у справі № 914/1031/18, проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському НДІСЕ, а проведення технічної експертизи  –  Київському НДІСЕ. На вирішення експерта відповідач пропонував поставити наступні питання: Чи підпис від імені Овчаренка Олександра Григоровича на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ Девелоперська компанія "Мальви" виконано Овчаренком Олександром Григоровичем, чи іншою особою? У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи нанесено відбиток печатки на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? У який період часу (рік місяць) виготовлено Додаток №3 (без дати) до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія «Мальви»? Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою? У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою? У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? (а.с.233-235, т.1).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2018 у справі №914/1031/18 (суддя В.М. Пазичев), яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, задоволено клопотання відповідача від 13.08.2018 за вх. № 2124/18 про призначення судової експертизи. Провадження у справі №914/1031/18 зупинено. Доручено проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експерта питання завлені відповідачем (а.с.16-20, 80-86, т.2).

05.11.2018 року до господарського суду Львівської області надійшло від Львівського НДІСЕ повідомлення від 29.10.2018 року про неможливість надання висновку експерта за матеріалами господарської справи № 914/1031/18, мотивоване невиконанням клопотання експерта про надання: оригінали досліджуваних документів, перерахованих у питаннях ухвали; вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не мають відношення до даної справи та за часом виконанння максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів; експериментальні зразки їх підписів, а також вільна та екмпериментальні зразки відтисків печатки ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" (а.с.  91-93, т.2).

З підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області від 02.07.2019 (головуючий-суддя В.М. Пазичев, судді: С.Б. Кітаєва, О.Ф. Стороженко) призначено проведення судової експертизи у справі №914/1031/18. Провадження у справі зупинено. Доручено проведення комплексної судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено на вирішення експерта наступні питання:

-Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року, Додатку № 3 до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», а також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 15.11.2015 року до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" вчинено однією особою, та чи нанесено на ці документи відбиток однієї печатки ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?

-Чи підпис від імені ОСОБА_3 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 року до Договору № 20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_3 , чи іншою особою?

-Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? (а.с.84-90, т.4).

У зв`язку з припиненням повноважень судді Пазичева В.М. склад судової колегії господарського суду Львівської області змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 20.09.2019, який наявний в матеріалах справи (а.с.2, т.6).

21.11.2019 року до господарського суду Львівської області надійшло від Львівського НДІСЕ повідомлення експерта № 3591/3592 від 15.11.2019 року про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у справі № 914/1031/18, мотивоване тим, що у встановлений термін (45 календарних дні) не було задоволено клопотання експерта про надання: вільних зразків ОСОБА_2 у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконанння максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів, тобто за 2015-2017 роки (а.с. 10-12, т. 6).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2021 у справі №914/1031/18 (головуючий-суддя Л.З. Чорній, судді: С.Б. Кітаєва, О.Ф. Стороженко) задоволено клопотання Львівського НДІСЕ від 29.07.2019 року за вих. № 894/19 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів. Направлено до експертної установи надані відповідачем додаткові матеріали, долучені заявою від 23.01.2021 року (вх. № 1663/21 від 25.01.2021). Зупинено провадження у справі № 914/1031/18, у зв`язку з вирішенням клопотання судового експерта (а.с.108-118, т.6).

02.09.2021 року до господарського суду Львівської області надійшов від Львівського НДІСЕ висновок експерта №2499/2500 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 17.08.2018 у справі №914/1031/18, в якому судовий експерт Р.І. Кулинський встановив, що виконавцем підписів від імені ОСОБА_1 у Договорі № 20/10 про будівництво від 20.10.2014р., Додатку № 3 до Договору №20/10 про будівництво від 20.10.2014р. «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014р. між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», є одна особа. Відбитки печаток ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у Договорі 20/10 про будівництво від 20.10.2014р., Додатку № 3 до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014р. «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014р. та Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 до Договору № 20/10 від 20.10.2014р. між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», нанесені з однієї друкуючої форми печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви». Виконавцем підписів від імені ОСОБА_3 на кожному аркуші Додаткової угоди № 2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014р. між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», є не ОСОБА_2 , а інша особа. Відбитки печаток ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у Додатковій угоді № 2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014р. між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», нанесені з друкуючої форми печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви», вільні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження (а.с.  2-6, т.7).

Вважаючи вказаний висновок судового експерта неповним та таким, що не дав відповіді на необхідні для вирішення даного спору питання, відповідач подав до суду письмове клопотання (вх. № 2110/22 від 07.07.2022 року) про призначення експертизи, в якому покликається на те, що ухвалами суду від 17.08.2018 року, 02.07.2019 року призначені експертизи у даній справі, та саме на виконання ухвали від 02.07.2019 року експерт склав висновок № 2499/2500 від 27.08.2021 року. Наголошує на тому, що в ухвалі від 02.07.2019 суд частково змінив поставлені на вирішення експерта питання, у зв`язку з чим відсутні відповіді на деякі питання, запропоновані відповідачем. Тому відповідач просить призначити у справі № 914/1031/18 комісійну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ. На вирішення експерта відповідач запропонував поставити наступні питання: Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою? У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи нанесено відбиток печатки на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження? У який період часу (рік місяць) виготовлено Додаток №3 (без дати) до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого м.Львові на вул. Угорській, 14» між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія «Мальви»? Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ «Юніко-експо» та ТзОВ Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою? У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження? У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки відбитків якої були надані для порівняльного дослідження? У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"? Чи додаток №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 року «Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкта, розташованого у м. Львові на вул. Угорській, 14», додаткова угоді №1 від 25.11.2015 року та Додаткова угода №2 від 07.12.2016 року до Договору №20/10 від 20.10.2014 року між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" є оригіналами (а.с.117-120, т.10).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.10.2022 року у справі №914/1031/18 (головуючий-суддя Л.З. Чорній, судді: С.Б. Кітаєва, О.Ф. Стороженко) частково задоволено клопотання ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” від 07.07.2022 за вх. №2110/22 про призначення судової експертизи. Призначено у справі №914/1031/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №20/10 від 20.10.2014 та на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано Овчаренком Олександром Григоровичем, чи іншою особою?

2) У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на Договорі №20/10 від 20.10.2014 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?

3) Чи нанесено відбиток печатки на Договорі №20/10 від 20.10.2014 на Додатку №3 до Договору №20/10 від 20.10.2014 “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?

4) У який період часу (рік, місяць) виготовлено Договір №20/10 від 20.10.2014 та Додаток №3 (без дати) до Договору №20/10 від 20.10.2014 “Календарний графік виконання робіт з будівництва Об`єкта, розташованого у м.Львові на вул. Угорській, 14” між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?

5) Чи підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" виконано ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6) У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші Додаткової угоди №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?

7) Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?

8) У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №1 від 25.11.2015 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?

9) У який період часу (рік, місяць) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на кожному аркуші Додаткової угоди №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?

10) Чи нанесено відбиток печатки на Додатковій угоді №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви" печаткою ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви", вільні та експериментальні зразки якої надано для проведення порівняльного дослідження?

11) У який період часу (рік, місяць) виготовлено Додаткову угоду №2 від 07.12.2016 до Договору №20/10 від 20.10.2014 між ТзОВ "Юніко-експо" та ТзОВ "Девелоперська компанія "Мальви"?

Зупинено провадження у справі № 914/1031/18 на час проведення судової експертизи (п.6 резолютивної частини ухвали).

При прийнятті оскарженої ухвали суд виходив з того, що встановлення факту підписання чи не підписання договору і додаткової угоди від імені ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” уповноваженим представником та встановлення часу нанесення печаток юридичної особи матиме суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилаються сторони.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що «між сторонами в особі представників від імені позивача -директор Скибіцька І.Д., від імені відповідача - директор Овчаренко О.Г.) було підписано договір про будівництво №20/10 від 20.10.2014, а підписи керівників скріплено печатками». В ході розгляду справи представник ТзОВ «ДК «Мальви» визнав факт укладення та існування Договору №20/10 лише в первинній редакції та Додатків №1, №2, №4 до нього та вказав, що сторонами не підписувався Додаток №3 до Договору №20/10, а також Додаткова угода №1 від 25.11.2015 та Додаткова угода №2 від 07.12.2018 до Договору №20/10. Ухвалою суду від 02.07.2019 повторно призначено проведення судової експертизи у справі № 914/1031/18. При визначенні та формулюванні питань, поставлених на вирішення експерта, суд врахував незабезпечення відповідачем явки ОСОБА_1 для відібрання експериментальних взірців підпису, а також визнання відповідачем факту підписання ОСОБА_1 договору № 20/10 від 20.10.2014 та скріплення такого договору печаткою ТзОВ «ДК  «Мальви». За результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз суд отримав Висновок експерта №2499/2500 від 27.08.2021, згідно якого виконавцем підписів від імені ОСОБА_1 у Договорі № 20/10, Додатку № 3 до Договору №20/10, а також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору № 20/10 є одна особа, а відбитки печаток ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у Договорі 20/10, Додатку № 3 до Договору № 20/10, а також на кожному аркуші Додаткової угоди № 1 від 25.11.2015 року до Договору №20/10 нанесені з однієї друкуючої форми печатки ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви». На переконання скаржника, договір 20/10 в його первинній редакції (факт укладення якого визнає відповідач), так і Додаток №3 до договору №20/10 та Додаткова угода №1 від 25.11.2015 до договору №20/10 (підписання котрих відповідач не визнає) від імені відповідача підписані однією особою, а також скріплені печаткою відповідача. Тому твердження відповідача про непідписання Додатку №3 до Договору № 20/10 та Додаткової угоди № 1 до Договору № 20/10 є недобросовісними, оскільки нема необхідності у проведенні додаткових досліджень Додатку №3 до Договору № 20/10 та Додаткової угоди №1 до Договору № 20/10. З приводу Додаткової угоди № 2 від 07.12.2018 до Договору №20/10, то зміни внесені цією додатковою угодою не стосуються визначення розмірі, порядку нарахування та стягнення неустойки за порушення умов договору. Покликається на схвалення відповідачем додаткових угод №1 ,№2 до договору № 20/10, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення договору №20/10, всіх його додатків та додаткових угод. Зауважує, що суд не врахував заперечень позивача щодо призначення додаткової експертизи та, безпідставно призначивши судову експертизу, зупинив провадження у справі, чим порушив право позивча на розгляд справи упродовж розумного строку (провадження у даній справі відкрито ще 18.06.2018 року та триває вже понад 4 роки). Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2022 року у справі №914/1031/18 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника необгрунтованимими, оскаржену ухвалу суду першої інстанції – законною та обгрунтованою. Суд підставно призначив у справі №914/1031/18 судову технічну експертизу, про що виніс оскаржену ухвалу, врахувавши, що у висновку експерта №2499/2500 від 27.08.2021 року не надано відповіді на питання, необхідні для з`ясування оставин справи та вирішення даного спору. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2022 року у справі №914/1031/18, апеляційну скаргу ТзОВ "Юніко-експо" – без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити без змін оскаржену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з статтею 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч. 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

В силу положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Європейський суд з прав людини зазначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20), від 23.11.2022 у справі №920/948/21.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача частини нарахованої пені за порушення умов договору №20/10 від 20.10.2014 про будівництво, обгрунтована порушенням відповідачем свої договірних зобов`язань. Позивач зазначає, що у додатковій угоді №1 до договору для розрахунку штрафних санкцій передбачених п. 15.4 договору, сторонами погоджена вартість будівництва в розмірі еквіваленту 29500000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ станом на час здійснення розрахунків, а строки виконання етапів робіт визначено сторонами в календарному графіку їх виконання, що є додатком № 3.

Заперечення відповідача проти позовних вимог базуються на тому, що додаткові угоди 1, 2 та Календарний графік виконання робіт з будівництва об`єкту (додаток №3) не укладались від імені ТзОВ “Девелоперська компанія “Мальви” уповноваженими представниками, тому встановлення факту підписання чи не підписання договору від імені Товариства уповноваженим представником та встановлення часу нанесення печаток юридичної особи матиме суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилаються сторони.

З аналізу матеріалів оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 06.10.2022 року у справі №914/1031/18 суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції з достатньою повнотою аргументував підстави призначення у даній справі судової технічної експертизи, проведення якої доручено Київському НДІСЕ.

Суд встановив, що експертизи у даній справі було призначено ухвалами господарського суду Львівської області від 17.08.2018 року та від 02.07.2019 року. В ухвалі від 02.07.2019 року суд першої інстанції частковою змінив питання, поставлені на вирішення експертизи, у зв`язку з чим висновок експерта №2499/2500 від 27.08.2021 року не містить відповідей на всі питання, поставлені в ухвалі суду від 17.08.2018 року.

Суд враховує, що необхідність проведення у даній справі судової експертизи та вирішення поставлених експерту питань, підтверджена постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області суду від 17.08.2018 року.

Призначення судової технічної експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору і не свідчить про затягування розгляду справи.

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд приходить до висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання.

З огляду на викладене, аргументи скаржника стосовно того, що призначення судової технічної експертизи у даній справі та, відповідно, зупинення провадження у справі обмежує право на розгляд справи у розумний строк, не можуть бути прийняті до уваги.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського суду господарського Львівської області від 06.10.2022 року у справі №914/1031/18 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку місцевий господарський суд продовжить розгляд даної справи, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 86, 99, 100, 228, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» за №2010/22-1 від 20.10.2022 року (вх. № 01-05/2583/22 від 24.10.2022 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2022 року у справі №914/1031/18 – без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

Суддя                                                                                                    І.Б. Малех