Судове рішення 205/3991/22 від 30.12.2022

Особи

Учасники процесу:

Третя особа: Державний нотаріус другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю.
позивач: Артьомова Ірина Миколаївна
відповідач: Савочка Віктор Миколайович
заявник: Адвокат Сахнацький Олександр Анатолійович
Представник позивача: Адвокат Єпрем'ян Ліпарит Варданович
заявник: Адвокат Єпрем'ян Ліпарит Варданович
Представник відповідача: Адвокат Сахнацький Олександр Анатолійович
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Олехнович Л.Ю.
Представник позивача: Єпрем'ян Ліпаріат Вардинович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #482337604

26.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/3991/22

Єдиний унікальний номер 205/3991/22

Провадження № 2з/205/629/22

УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Друга дніпровська держнотконтора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик і допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про виклик і допит свідків було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви представникові відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто.

19 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання про витребування доказів, яке надійшла до суду 21 грудня 2022 року, в якій просив суд витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 за період з 2000 року по 2018 рік включно, оскільки зазначені відомості є інформацією з обмеженим доступом і у відповідача наявні труднощі з її отриманням.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

ОСОБА_1 не має можливості надати суду зазначені документи, які він просить витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомості про доходи ОСОБА_2 за період з 2000 року по 2018 рік включно, оскільки зазначені відомості становлять інформацію з обмеженим доступом, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості:

-чи мала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходи за період з 2000 року по 2018 рік включно, якщо так, зазначити період та їх розмір?

-чи мала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) офіційне місце роботи за період з 2000 року по 2018 рік включно, та чи здійснювалося відрахування до Пенсійного фонду?

-чи подавала ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) декларацію про доходи як фізична особа-підприємець за період з 2000 року по 2018 рік включно?

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2-з/205/620/22