07.12.2022        

Справа № 331/2598/22

Провадження № 2/331/1667/2022

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2022 року                                                        місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання                Листопад В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Іваниці О.О., звернувся до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 262693 грн. 53 коп. (матеріальний збиток за пошкоджений транспортний засіб - 252893 грн. 53 коп. + витрати, які понесені позивачем при евакуації пошкодженого транспортного засобу - 9800 грн.); у відшкодування моральної шкоди 70000 грн., а також судові витрати у сумі 6862 грн. (витрати, які пов`язані із проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження пошкодження транспортного засобу - 3500 грн. + сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір - 3362 грн.).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 серпня 2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено проводити розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання (а.с.65).

25 жовтня 2022 року представник відповідача Служби автомобільних доріг у Запорізькій області – адвокат Балкового Р.Л., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1087122 від 15.08.2022 року (а.с.102), надіслав на адресу суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що вказані особи можуть підтвердити факти та обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву, а також спростувати доводи позивача щодо обставин справи, викладених ним у позовній заяві (а.с.104-106).

Того ж дня, окрім зазначеного вище клопотання, до суду надійшов від представника відповідача - адвоката Балкового Р.Л. відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.82-85), та письмові докази, які долучено до відзиву (а.с.86-103).

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Іваниця О.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1087122 від 15.08.2022 року (а.с.62), 16 листопада 2022 року подала до канцелярії суду відповідь на відзив. Із змісту відповіді на відзив вбачається, що адвокат Іваниця О.О., яка діє в інтересах позивача, позовну заяву підтримує, просить позов задовольнити у повному обсязі, і при цьому заперечує проти задоволення клопотання відповідача щодо виклику свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки вважає, що їх свідчення жодним чином не спростовують обставин, викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача зазначає, що вказані свідки є зацікавленими особами, оскільки перебувають у трудових відносинах з відповідачем по справі.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 і представник позивача - адвокат Іваниця О.О., будучи належним чином повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, не з`явилися. При цьому, представником позивача було подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. У даній заяві представник позивача також зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оскільки свідчення даних свідків жодним чином не спростують доводові. Наведені позивачем у позовній заяві.

У підготовче судове засідання представник відповідача – адвокат Балковий Р.Л., будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання, до суду також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання, у якому просить суд провести підготовче судове засідання за його відсутності, клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, вказане клопотання подано представником відповідача до підготовчого судового засідання, тобто у строк, передбачений статтею 91 ЦПК України.

Між тим, вирішуючи дане клопотання по суті, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слушно зазначила представник позивача – адвокат Іваниця О.О., що свідчення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 жодним чином не спростовують обставин, які викладені у позовній заяві. Крім того, позовні вимоги ґрунтуються на відшкодуванні шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і не можуть бути підтверджені або спростовані поясненнями свідків.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не обґрунтоване і не містить викладу конкретних спірних обставин, які дані свідки можуть підтвердити або спростувати, що б давало підстави для висновку про необхідність їх виклику, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п. 10), п. 15) ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, ознайомившись з письмовими заявами сторін по справі, які не висловили заперечень проти закінчення підготовчого провадження та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті, долучивши до матеріалів справи письмові докази, які надані представником відповідача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 189-200, 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Служби автомобільних доріг у Запорізькій області – адвоката Балкового Руслана Леонідовича про виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 331/2598/22 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Жовтневого районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.О. Яцун