КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 42020101060000316 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 42020101060000316 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, яке мотивовано тим, що до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 42020101060000316 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, досудове розслідування у якому, в порушення правил територіальної підслідності, здійснювалось Печерським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30, та, згідно адміністративного поділу міста Києва, відноситься до Печерського району.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акта, 09.02.2021 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 надіслав з мобільного додатку «Телеграм», використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , повідомлення ОСОБА_7 з вимогою передачі обумовлених раніше грошових коштів на суму 70 000 доларів США в обмінник валют, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 23, та належить ТОВ «ФК «Константа М».

____________________________________________

Справа №11п/824/662/2022 Клопотання захисника ОСОБА_5

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до обвинувального акта, адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 23, є місцем, де злочин, за версією органу досудового розслідування, міг бути доведеним до кінця та місцем куди потерпілі передали грошові кошти, що є останньою подією у вказаному кримінальному провадженні, а отже, є місцем вчинення злочину, і, оскільки, згідно адміністративного поділу міста Києва, будинок 23 по вул. Володимирській в м. Києві відноситься до Шевченківського району, то дане кримінальне провадження непідсудне Печерському районному суду м. Києва та повинне бути скеровано до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Шевченківським районним судом міста Києва.

Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом клопотання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без їх участі.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду через недоцільність такого розгляду, з огляду на можливість вирішення його у підготовчому судовому засіданні в рамках даного провадження у Печерському районному судді м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти колегія суддів суду апеляційної інстанції у разі надходження до неї заяви, в якій сторона кримінального провадження просить залишити без розгляду раніше подане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії закону за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що в чинному КПК України лише у статті 403 передбачено рішення суду апеляційної інстанції в разі прийняття відмови особи від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення зазначеного закону, та прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , від поданого ним в порядку ст. 34 КПК України клопотання про направлення кримінального провадження № 42020101060000316 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а провадження по розгляду даного клопотання закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 42020101060000316 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданого ним клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3