УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "17" липня 2006 р. Справа № 7/881-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Кудряшової Ю.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Шевчук В. П. - державний податковий інспектор юридичного відділу, дов. № 8728/ш/10 від 24.05.06
від відповідача Кобилинська Н. В. - державний виконавець, посв.№ 0089; дов. від 17.07.06
Взяв участь: Стемковський Д. Б. - прокурор, посв. № 114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)
до Державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира (м.Житомир)
За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет - Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
про визнання дій неправомірними, постанови незаконною та зобов'язання вчинення дій
Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача неправомірними щодо відмови у зверненні до господарського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, визнання незаконними постанов відповідача від 26.06.06 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Житомирської області № 11/1548 від 07.08.03 та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо звернення до суду із заявою про заміну сторони - Житомирської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у м.Житомирі у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного наказу суду.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання та подано заяву про вступ у справу для представництва інтересів держави в особі ДПІ у м.Житомирі.
На підставі ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд задовольняє заявлене клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечила, однак письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх заперечень суду не надала.
Третя особа відзиву на позов не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
Встановив:
На виконанні у ДВС у Богунському районі м.Житомира знаходились накази господарського суду Житомирської області № 11/1548 від 07.08.03 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції заборгованості на загальну суму 31547 грн.38 коп.
26.06.06 державним виконавцем ДВС у Богунському районі м.Житомира Казаковим В.В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначених наказів суду на підставі п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вказані постанови державного виконавця затверджені в.о.обов'язки начальника ДВС у Богунському районі м.Житомира Зіневич С.В. (а.с.3-5).
На підставі ч. 5 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", 15.06.06 ДПІ у м.Житомирі звернулась до ДВС у Богунському районі м.Житомира з листом №12621/9/10 (а.с.6) щодо звернення до суду про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, у тому числі по виконанню наказів господарського суду №11/1548 від 07.08.03. Однак, посадові особи відповідача, як зазначає позивач, не звернулись до суду з клопотанням про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - Житомирської ОДПІ на ДПІ у м.Житомирі, порушуючи при цьому приписи Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцію про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV (далі - Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
Тобто, вказана норма Закону містить імперативне правило, згідно якого - тільки в тому разі, коли ліквідація юридичної особи - сторони у виконавчому провадженні, не передбачає правонаступництва її прав та обов'язків іншою особою можливе закінчення виконавчого провадження з вказаної підстави.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Правонаступництво може бути загальним або частковиим. В даному випадку, йдеться про загальне правонаступництво при якому має місце перехід усіх суб'єктивних прав та обов'язків. При вступі у виконавче провадження правонаступник продовжує здійснювати процесуальні права й обов'язки попередника в повному обсязі.
Як вбачається з Витягу з Положення про Державну податкову інспекцію у м.Житомирі (а.с. 7), ДПІ у м. Житомирі є правонаступником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції. ДПІ у м. Житомирі як юридична особа зареєстрована державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської Ради, рішенням від 04.04.06.
Отже, закінчення виконавчого провадження має бути пов'язане із настанням певних обставин, зазначених у Законі, які унеможливлюють подальше здійснення виконавчих дій, зокрема - ліквідації юридичної особи без правонаступництва.
Однак, відповідачем не подано доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, і, навпаки, з матеріалів справи вбачається факт обізнаності відповідача про правонаступництво позивача (лист ДПІ у м. Житомирі від 15.06.06 (а.с. 6)) .
Враховуючи викладене, господарський суд вважає дії відповідача по винесенню постанов про закінчення виконавчого провадження такими, що суперечать чинному законодавству.
Разом з тим, позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його вчинити дії по зверненню до суду, господарський суд вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.2.1.3. Інструкції, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову (додаток 1) про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного законодавства. Такими документами є: рішення суду (господарського суду); статут; свідоцтво про спадщину; інші документи у передбачених законодавством випадках.
Тобто, наведені норми законодавства містять приписи про право як державного виконавця, так і сторони виконавчого провадження звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Обов'язку державного виконавця на вчинення таких дій не містить ні Закон, ні Інструкція.
Таким чином, наведене свідчить, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 у вигляді безпідставного винесення постанов про закінчення виконавчого провадження.
Інших порушень відповідачем зазначених Закону та Інструкції судом не встановлено.
У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання незаконними постанов Державної виконавчої служби у Богунському районі м.Житомира від 26.06.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду № 11/1548 від 07.08.03.
В решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог.
Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки сторони від їх сплати звільнені.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. № 606-XIV, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р., керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати незаконними постанови Державної виконавчої служби у Богунському районі м.Житомира від 26.06.06 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду № 11/1548 від 07.08.03.
3. В решті позову відмовити.
Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кудряшова Ю.В.
Дата виготовлення постанови в повному обсязі 21.07.06
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 -третій особі
5-6 прокурорам