Справа № 674/1134/22

Провадження № 2-а/674/53/22

РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2022 року                                                                м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача Філіпова Ю.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтов Дмитро Андрійович) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

23 вересня 2022 року визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновлено цей строк, відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

19 жовтня 2022 року в адміністративній справі замінено первісного відповідача ГУНП в Хмельницькій області належним відповідачем УПП в Хмельницькій області, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектора УПП в Хмельницькій області Войтова Д.А., належному відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі встановлено строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву.

Позивач ОСОБА_1 посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Войтова Д.А. від 05 серпня 2022 року серії ЕАР № 5711823 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф в сумі 510 грн. за те, що 05 серпня 2022 року о 12.50 годин на 291 кілометрі автодороги Н03 на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) Правил дорожнього руху. З постановою відповідача він не згоден та вважає її незаконною, оскільки 05 серпня 2022 року на автомобілі "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , він їхав у м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Під час руху він був пристебнутий ременем безпеки. Близько 12.50 годин, коли він в`їхав на околицю міста, в нього різко погіршився стан здоров`я. Він зупинився на узбіччі дороги, де зробив собі ін`єкцію інсуліну, так як він хворіє на цукровий діабет, є інвалідом ІІ групи. Під час зупинки він відстебнув ремінь безпеки, щоб йому було зручніше робити ін`єкцію. В цей момент до нього підійшов інспектор УПП в Хмельницькій області Войтов Д.А., який звинуватив його в порушенні правил користування ременями безпеки. Поліцейський, вислухавши пояснення, повернув йому документи без будь-яких звинувачень, а він через деякий час продовжив рух автомобілем. Лише згодом з додатку "Дія" він дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу. На підставі викладеного позивач просить суд скасувати вказану постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

16 листопада 2022 року від відповідача УПП в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача Філіпов Ю.М. підтримав позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача УПП в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду відповідач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позов не визнає. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор УПП в Хмельницькій області Войтов Д.А. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень щодо позову не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

05 серпня 2022 року інспектор УПП в Хмельницькій області Войтов Д.А. виніс постанову серії ЕАР № 5711823, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що 05 серпня 2022 року о 12.50 годин на 291 кілометрі автодороги Н03 на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.3 (в) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Разом з тим, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує проти обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Так, позивач стверджує, що 05 серпня 2022 року на автомобілі "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , він їхав у м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Під час руху він був пристебнутий ременем безпеки. Близько 12.50 годин, коли він в`їхав на околицю міста, в нього різко погіршився стан здоров`я. Він зупинився на узбіччі дороги, де зробив собі ін`єкцію інсуліну, так як він хворіє на цукровий діабет, є інвалідом ІІ групи. Під час зупинки він відстебнув ремінь безпеки, щоб йому було зручніше робити ін`єкцію.

Відповідач УПП в Хмельницькій області не визнав позов ОСОБА_1 .

Заперечення відповідача пов`язані виключно з його клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Проте, суд залишає без розгляду клопотання відповідача, оскільки 23 вересня 2022 року суд визнав поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновив цей строк.

Разом з тим, в судове засідання відповідач не надав жодних заперечень проти суті позовних вимог.

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_1 ніким не спростовані.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.5 ст.121, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтов Дмитро Андрійович) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАР № 5711823 від 05 серпня 2022 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтовим Дмитром Андрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дунаївці Хмельницької області, проживає - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження - пров.Коцюбинського,35/2 м.Хмельницький 29008.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Войтов Дмитро Андрійович, місце роботи - пров.Коцюбинського,35/2 м.Хмельницький 29008.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2022 року.

Суддя Посунько Г.А.