УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2008 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
·головуючого судді - Заїкіна А.П.,
·суддів: Процик М. В., Черевко П. М. , з участю секретаря - Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморської сільської ради про визнання права власності, -
встановила:
У грудні 2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом (а. с. 6 - 7) посилаючись на те, що за час життя її матері остання склала заповіт, яким заповідала все своє майно їй, відповідачці та брату ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на 22/25 частини будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Брат помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Вона та відповідачка є спадкоємцями за заповітом та за законом. Спадщину вона фактично прийняла своєчасно, оскільки вона проживає в буднику. Однак, у встановлений законом строк звернутися до нотаріальної контори вона із - за хвороби брата вона не змогла. Вважає, що цей строк вона пропустила з поважних причин. Рішенням суду від 14.06.2004 року відповідачці також був встановлений додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
30 березня 2005 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області прийняв рішення (а. с. 27), яким позов був задоволений. Був встановлений факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті матері та визнано за позивачкою право власності на 22/25 частини жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
У березні 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2004 року відповідачка по справі стала власником 22/75 частин будинку розташованого по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. Вони є правонаступниками відповідачки по справі: ОСОБА_2 чоловік, є спадкоємцем за законом обов'язкової частки у спадковому майні; ОСОБА_1, син, є спадкоємцем за заповітом. Рішення про визнання права власності за ОСОБА_3 на 22/25 частини жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 було прийняте без врахування положень заповіту від 25.10.1993 p., складеного ОСОБА_5, яким вона заповідала все своє майно своїм трьом дітям: ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_3.
Справа № 22ц-3646/08 Категорія - ЦПК
Головуючий у першій інстанції - Боярський О.О. Доповідач - Заїкін А.П.
05.06.2008 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області прийняв ухвалу (а. с. 83), якою у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати тому, що вона порушує їх право на частину спадкового майна, оскільки за заповітом від 25.10.1993 p., складеного ОСОБА_5, все майно заповідано трьом спадкоємцям, а не одному. Прийняти ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначити, що за ОСОБА_3 визнано право власності на 22/75 частини жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається (а. с. 57, 58), що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чоловіком та сином, відповідно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4., відповідачки по справі. Згідно із заповітом від 07.04.2003 року (а. с. 77) ОСОБА_4 заповідала все своє майно своєму сину ОСОБА_1 Таким чином, заявники є правонаступниками померлої ОСОБА_4. Відповідно до ст. 362 ЦПК заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може також подати правонаступник сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо спірні правовідносини передбачають правонаступництво. Правовідносини із спадкоємства передбачають правонаступництво. Рішення суду від 30.03.2005 року прийнято без врахування положень заповіту ОСОБА_5 від 25.10.1993 року. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані тільки сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Статті 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1. п. 2 ЦПК передбачають право апеляційного суду скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Враховуючи зазначені вимоги цивільно - процесуального законодавства, а також, що у відповідності із ст. 365 ч. 3 після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом, який прийняв скасоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала від 05.06.08 р. та рішення від 30.03.05 р. суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2008 р. скасувати. Постановити нову ухвалу.
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2005 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Приморської сільської ради про визнання права власності скасувати за нововиявленими обставинами. Справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.