УХВАЛА

02 вересня 2008р.                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних забов*язань та відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.08р., -

встановила:

16.02.08р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2.  про спонукання до виконання договірних забов*язань та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.08р. забезпечений позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на 14/18 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та автомобіль ГАЗ-31 реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать відповідачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.  просить про скасування ухвали, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши        доповідь                           судді-доповідача, доводи          апеляційної

скарги, заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

ОСОБА_1 пред*явив позов до ОСОБА_2.  про спонукання до виконання договірних забов*язань та відшкодування майнової шкоди, в якому просив стягнути з відповідача грошову суму в еквіваленті 120.000 у.о., 3% річних в сумі 3.600 у.о., а також компенсацію моральної шкоди в сумі 100.000 грн.

Застосовуючи такий вид забезпечення возову як накладення арешту на майно відповідача у вигляді 14/18 частин будинку по вул. Орловській м. Одеси та автомобіль ГАЗ-31 реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать відповідачеві, суд обґрунтовано застосував  ст.  152 ЦПК України та врахував вимоги частини З зазначеної статті щодо співмірності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Порушень цивільно-процесуального законодавства при вирішенні питання про забезпечення позову судом не допущено.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2.п.1, 312 ч.1.п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

Головуючий 1 інстанції- Середа І.В.                        Справа № 22ц-2266/2008

Доповідач - Кемеровська Н.В.                                  Поновлення сроку

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.08р. залишити

без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.