Справа №2-с-37/11

Провадження№ 2-с/1520/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду від 20.05.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ «ПриватБанк» була стягнена заборгованість в розмірі 3492,82 доларів США, а також витрати на ІТЗ в розмірі 43,75 грн. та судовий збір в розмірі 134.47 грн.

Боржниця ОСОБА_1 у березні 2011 року подала до суду заяву про поновлення строку та скасуван­ня цього наказу. Ухвалою суду від 21.03.2011р. строк для подачі заяви ОСОБА_1 був поновлений.

У судовому засідання доводи заяви підтримала та пояснила, що 08.03.2011р. отримала повідом­лення держвиконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу, після чо­го 09.03.2011г. отримала його копію, з якої дізналася про наявність боргу перед банком, з яким не згодна.

Представник ПАТ «ПриватБанк» у судове засідання не з*явився. у зв*язку з чим справа роз­глянута без його присутності.

Боржниця ОСОБА_2 заяву про скасування не подавала та в судове засідання не з*явилась.

Суд, вислухавши доводи боржниці. яка підтримала заяву, ознайомившись з матеріалами спра­ви, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати на підставі наступних правових норм.

Відповідно до положень ст.. 104 ЦПК України в ред.. 2004р.. яка діяла на час видачі судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендова­ним листом із повідомленням та одночасно копії заяви стягувача з доданими до неї документами, а також роз*ясніє про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи є лист від 22.05.2009р. про направлення ОСОБА_1 копії наказу, але відсутні дані про те. що цей лист відправлено рекомендованим листом.

Факт отримання судового наказу та зазначених документів заявниця ОСОБА_1 заперечує. Повід­омлення про вручення судового наказу в справі відсутнє.

З урахуванням наведеного суд вважає, що боржникам у встановленому порядку не направля­лась за місцем мешкання копія судового наказу, тому його слід скасувати.

Керуючись ст. 105' ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 20 травня 2009 року про стяг­нення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Приват­Банк» суму боргу в розмірі 3492,82 доларів США. витрати на ІТЗ в розмірі 43.75 грн. та судовий збір в розмірі 134,47 грн. - скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.