ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" грудня 2022 р. Справа № 924/710/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., за участю секретаря судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут"

про стягнення 1 081 292 593,09 грн. боргу, з яких: 771 314 524,87 грн. основного боргу, 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційних втрат, 200 242 208,57 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача - Пронюк В.Я.

від відповідача - Бабчук О.В.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" про стягнення 1 081 292 593,09 грн. боргу, з яких: 771 314 524,87 грн. основного боргу, 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційних втрат, 200 242 208,57 грн. штрафу, заявлених з підстав неналежного виконання умов за Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.10.2022.

Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 17.10.2022, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 24.10.2022.

14.10.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 18.10.2022 та продовження відповідачу процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Судом у підготовчому засіданні 18.10.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 03.11.2022. Ухвалою суду від 18.10.2022 повідомлено відповідача про дату наступного підготовчого засідання у справі.

26.10.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, де останній також просив суд продовжити відповідачу строк для подання доказів та встановити додатковий строк для подання доказів.

03.11.2022 представником відповідача на електронну адресу суду надіслано відповідь на відзив.

Судом у підготовчому засіданні 03.11.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення строку для подання доказів по справі та відкладення підготовчого засідання на 15.11.2022.

14.11.2022 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 15.11.2022, продовження строку для подання доказів до 30.11.2022, а також продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

15.11.2022 представником відповідача подано до суду клопотання (Вх.05-08/2497/22) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №924/758/22.

Судом у підготовчому засіданні 15.11.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, задоволення усного клопотання позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення підготовчого засідання на 30.11.2022.

30.11.2022 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Окрім того, 30.11.2022 представником позивача надіслано на електронну адресу суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2022 задоволено усне клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладено підготовче засідання у справі на 06.12.2022 року.

06.12.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (Вх.№05-08/2734/22) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №924/885/22, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Заява мотивована тим, що відповідач не визнає суму основного боргу через отримання природного газу неналежної якості. З цих підстав Товариство звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (справа №924/885/22) з вимогою про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару (природного газу) шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого позивачу природного газу ТОВ "Хмельницькгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуальним договором №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022. Вважає, що результат розгляду справи №924/885/22 безпосередньо впливатиме на підстави та розмір заявлених позовних вимог у цій справі, оскільки встановлення факту поставки неякісного газу вплине на встановлення обсягів/вартості переданого позивачем газу.

Об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №924/885/22 пояснює тим, що: 1) суб`єктний склад учасників справи №924/885/22 є відмінним; 2) встановлення реального обсягу/вартості переданого відповідачу природного газу вимагає дослідження доказів та здійснення оцінки спільних дій АТ ОГС "Хмельницькгаз", ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і усунення недоліків неякісного товару шляхом коригування обсягів газу в бік зменшення. Вважає, що встановити ці обставини у межах цієї справи є неможливим.

Ухвалами суду від 13.10.2022, 31.10.2022, 10.11.2022, 25.11.2022 та 12.12.2022 були задоволені клопотання представника позивача від 12.10.2022, 28.10.2022, 09.11.2022, 24.11.2022, 02.12.2022 про участь у судових засіданнях по справі №924/710/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яроцького А.М. у період з 05.12.2022 по 09.12.2022, судове засідання у справі №924/710/22 призначене на 06.12.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.12.2022 підготовче засідання у справі призначено на 22.12.2022.

Вказаною ухвалою суду, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 22.12.2022 вирішено провести в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" адвоката Пронюка Владислава Ярославовича.

13.12.2022 представником позивача надіслано на електронну адресу суду (19.12.2022 поштою) заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. У запереченні позивач зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вважає, що вирішення справи №924/885/22 не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки предметом позову у вказаній справі є зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару, а підставою позову у цій справі є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ. Відмічає, що на підтвердження заявлених позовних вимог подав всі докази, зокрема відповідний договір, комерційні акти приймання-передачі природного газу, які підтверджують факт постачання газу, а також реєстр надходжень коштів, які деталізують процес погашення відповідачем заборгованості. Жоден із цих доказів відповідач не оспорює. З огляду на викладене стверджує, що суд у цій справі вправі самостійно оцінити факт передачі/ транспортування/ розподілу неякісного газу відповідно до умов договору. На обґрунтування своєї позиції наводить ряд постанов Верховного Суду, в яких зазначено, що сама по собі пов`язаність справ не є перешкодою для встановлення та оцінки обставин з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України та суттєвих обставин справи. Аналізуючи умови договору стверджує, що позивач не входить до кола осіб, які несуть відповідальність за якість газу. Такими особами можуть бути Оператор ГРМ та Оператор ГТС. Обґрунтовує те, що претензії щодо якості товару не можуть бути адресовані позивачу, не мають значення для вирішення справи та не стосуються спірних правовідносин. Відмічає, що у разі задоволення позову у справі №924/885/22 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку ст. 320 ГПК України.

16.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №924/710/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyСon яке, з огляду на призначення ухвалою суду від 12.12.2022 підготовчого засідання 22.12.2022 в режимі відеоконференції, не розглядалось.

Представник позивача в підготовчому засіданні суду 22.12.2022 підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з посиланням на обставини викладені в письмових запереченнях на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні суду 22.12.2022 просив залишити без розгляду подане ним 14.11.2022 клопотання про продовження строку для подання доказів та подане ним 15.11.2022 клопотання про зупинення провадження у справі. Подане ним 06.12.2022 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі.

Судом у підготовчому засіданні суду 22.12.2022 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду клопотання представника відповідача від 14.11.2022 про продовження строку для подання доказів та про залишення без розгляду клопотання представника відповідача поданого 15.11.2022 про зупинення провадження у справі (Вх.05-08/2497/22).

Щодо поданого представником відповідача 06.12.2022 клопотання про зупинення провадження у справі (Вх.№05-08/2734/22) судом враховується таке:

Як вбачається з матеріалів справи №924/710/22 підставами позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 по квітень 2022 відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХМГЗ від 30.09.2021 (надалі - Договір) в розмірі 771 314 524,87 грн. а також нарахованих за несвоєчасне виконання умов вказаних договорів 61 630 392,88 грн. пені, 6 833 173,02 грн. 3% річних, 41 272 293,75 грн. інфляційні втрати та 200 242 208,57 грн. штраф.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань по своєчасній та повній оплаті придбаного природного газу. На підтвердження підстав позову подано ряд доказів, зокрема Договір з рядом додаткових угод, підписані сторонами комерційні акти приймання-передачі газу за вказаний період, докази на підтвердження стану розрахунків між сторонами.

Відповідач позов не визнає, в тому числі з тих підстав, що позивач не виконав умови п. 2.3. Рамкового договору та не передав відповідачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС.

З цього приводу відповідач звернувся до Господарського суду Хмельницької області, яким відкрито провадження у справі №924/885/22 (ухвала про відкриття провадження від 05.12.2022) з позовом ТОВ "Хмельницькгаз Збут" до АТ "Оператор газорозподільної Хмельницькгаз", ТОВ "Оператор ГТС України" та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; 2. зобов`язання ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року; 3. зобов`язання ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХмГз від 30.09.2021 року та Індивідуальним Договором №БГр-21 /22-ХМГЗ від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Рамкового та Індивідуального Договорів ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" поставило ТОВ "Хмельницькгаз Збут" у вказаний період 2 056 801 513,80 куб.м. природного газу. Проте позивач встановив невідповідність якості газу вимогам фізико-хімічних показників, визначених Кодексом ГТС, в частині дотримання параметрів температури точки роси за вологою. Стверджує, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не виконало умови п. 2.3. Рамкового договору та не передало позивачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, АТ "Хмельницькгаз" як оператор ГРМ порушило умови Договору транспортування природного газу та вимоги Кодексу ГРМ в частині контролю якості природного газу, а ТОВ "Оператор ГТС України" не виконало свого обов`язку, що прямо передбачений в п. 10.6. Договору транспортування природного газу та не надало на електронну пошту позивача звіти про недотримання параметрів якості природного газу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 27.10.2021 у справі № 908/2422/20, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи (постанова КГС ВС від 11.10.2021 у справі № 904/1210/18).

Попри те, що кожна із сторін навела великий перелік постанов Верховного Суду, у яких розглядались питання зупинення провадження у справі, суд вважає доречним посилання на постанову Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №904/1210/18, в якій зроблено висновок про те, що умови застосування положень ст. 227 ГПК України у цих справах не можна виокремити від специфічних обставин справи.

З огляду на підстави та предмет позову у цій справі, враховуючи заперечення відповідача щодо поставки газу неналежної якості, що впливає на визначення його обсягу і вартості, суд вважає, що встановлення обставин поставки газу належної якості має значення для вирішення цього спору.

Посилання позивача на те, що представлені ним докази дозволяють встановити такі обставини не відповідають дійсності, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відображено його обсяг та вартість і не міститься інформації про якість товару чи відсутність претензій покупця з цього приводу. Інших доказів щодо якості товару не подано. Позивач стверджує, що у разі задоволення позову у справі №924/885/22 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку ст. 320 ГПК України (перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами). Тим самим позивач підтверджує пов`язаність цих справ.

З цього приводу варто зазначити, що вимоги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку повинні тлумачитися в контексті її Преамбули, яка, серед іншого, проголошує верховенство права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів ("Brumarescu проти Румунії", № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Окрім того, поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. Позивач вважає, що саме ці особи повинні нести відповідальність за поставку газу неналежної якості. Проте в межах вирішення даного спору суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної чи неналежної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Адже Оператор ГРМ та Оператор ГТС не є учасниками цієї справи.

Окремо враховується і те, що предметом розгляду у справі №924/710/22 є стягнення не тільки основної заборгованості за поставлений природний газ за період з жовтня 2021 по квітень 2022 відповідно до Індивідуального договору №БГр-21/22-ХМГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ХМГЗ від 30.09.2021 а також нарахованих позивачем, у зв`язку з несвоєчасною сплатою пені, 3% річних, інфляційні втрати та штраф.

При цьому у разі доведення ТОВ "Хмельницькгаз Збут" в межах справи №924/885/22 факту поставки газу неналежної якості та встановлення судом з вини якої особи мало місце таке порушення, вказані обставини суттєво вплинуть на розмір пені, 3% річних, інфляційні втрати та штрафу які підлягають стягненню з відповідача в межах справи №924/710/22.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що справа №924/885/22 пов`язана з вирішенням цієї справи №924/710/22, оскільки під час її вирішення будуть встановлюватись обставини, які мають значення для вирішення цього спору. І у цій справі суд позбавлений можливості встановити ці обставини з огляду на склад сторін, підстави, предмет позову.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить задовольнити та зупинити провадження у справі №924/710/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №924/885/22.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 233-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 06.12.2022 (Вх.№05-08/2734/22 від 06.12.2022) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №924/710/22 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №924/885/22.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №924/710/22.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.12.2022.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 1 прим. - до справи;

направити на електронні адреси:

позивачу - ngt@naftogaztrading.com.ua

відповідачу - info@kmgaszbut.104.ua