Справа № 161/16976/22

Провадження № 1-кп/161/1188/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022030580001911 від 16.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні н/л доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

раніше судимий:

- 07.04.2014 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 186 ч. 2, 69, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 01.04.2016 звільнений умовно-достроково від відбуття покарання: невідбута частина покарання 11 місяців 5 днів;

- 22.11.2021 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, які відбув, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 жовтня 2022 року у період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин (більш точного часу встановити в ході здійснення досудового розслідування не виявилось можливим), перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка отримав від ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 J320H» ( НОМЕР_1 ) білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-22/9261-ТВ від 25.10.2022 становить 1000 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Vodafone Україна» з номером телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, однак не маючи наміру виконувати свої зобов`язання щодо його повернення, заволодів вказаним мобільний телефоном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та погодився з кваліфікацією та обставинами вчинення кримінального правопорушення. Дійсно шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 J320H». В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що раніше обвинуваченого знала, взаємовідносини добрі. 15.10.2022 року, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вона працює продавцем, прийшов ОСОБА_4 , та попросив телефон, щоб зателефонувати. Вона дозволила здійснити дзвінок, а через деякий час побачила, що обвинувачений пішов. В подальшому мобільний телефон їй повернули. Позовів по відшкодуванню шкоди не заявляє, просить не карати обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ст.190 ч.2 КК України за №12022030580001911.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, перебуває на обліку в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей Волинської обласної ради» з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Гостра інтоксикація.», в інших установах міста на обліку не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахування викладеного, а саме той факт, що обвинувачений повністю визнав провину, покаявся в скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та що йому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням ст.75,76 КК України.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази: диск для системи лазерного читання, на якому містяться файли з камер спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертизи в розмірі 755,12 грн.

Керуючись ст. ст. 127-129, 349, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, якщо він під час цього строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази: диск для системи лазерного читання, на якому містяться файли з камер спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертизи в розмірі 755,12 грн.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського Апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: